ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 910/16631/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову від 29.06.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/16631/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"за участю третьої особи Міністерства фінансів Українипростягнення 144 063 813, 18 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаПришко І.А. (дов. від 30.04.2015 № 193); Сироїд А.В. (дов. від 10.01.2015 № 13); Гаврилова В.А. (дов. від 08.07.2016 № 262); Цурка Н.О. (дов. від 11.01.2016 № 04);третьої особиІваницька Т.Б. (дов. від 20.05.5016 № 31-13030-08/11);прокуратуриОнуфрієнко М.В. - посвідчення № 036179 від 04.11.2015;ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" (надалі - ТОВ "Укрконцепт") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідач) про стягнення 144063813,18 грн. збитків, які завдані позивачеві внаслідок визнання недійсним укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/16631/14 (суддя Маринченко Я.В.), у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів: Тарасенко К.В. - головуючий, судді - Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.), апеляційну скаргу ТОВ "Укрконцепт" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/16631/14 - скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Укрконцепт" задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Укрконцепт" 144063813,18 грн. - збитків, 73080,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 80388,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач - ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 залишити в силі. Касаційна скарга обгрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, і, зокрема ст. ст. 42 33 34 43 ГПК України, ст. ст. 224 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 216 1166 Цивільного кодексу України, з урахування яких судом не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового акту.

16.08.2016 до початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшло повідомлення Генеральної прокуратури України від 15.08.2016 за № 05/2-9968-15 про вступ у справу представника Генеральної прокуратури України на стадії касаційного провадження. Прокурор відділу прийняв участь у судовому засіданні касаційної інстанції та підтримав касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк".

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивач правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників відповідача, третьої особи, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 65-V/2008, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 100000000 грн. зі строком повернення до 27.11.2009 та сплатою 20 % річних.

В забезпечення належного виконання зазначеного кредитного зобов'язання, 17.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вант" укладений Договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого даний Договір забезпечує всі вимоги банку, які випливають з Кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008, (а також будь-якими додатковими угодами до нього).

Разом з тим, 02.04.2010 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Укрконцепт" (Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 з усіма додатковими угодами, додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між Первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет" (Боржник), і зокрема, заборгованості по кредиту в сумі 100000000 грн., у порядку та у строки, передбачені основним договором; сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 27557002,82 грн., загальна сума вимоги до Боржника по основному договору складає 127557002,82 грн. (п. п. 1.1. - 1.3. Договору відступлення права вимоги).

02.04.2010 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Укрконцепт" (Новий кредитор) укладений Договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі права за Договором іпотеки (без оформлення заставної), посвідченим 17.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 354, що був укладений 17.02.2009 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вант".

Згідно з пунктом 1.2. Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зазначеним у п. 1.1 цього Договору, Договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між Первісним кредитором та Позичальником - Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет". При цьому Новий кредитор повідомлений про те, що основний договір є предметом судового розгляду господарським судом міста Києва у справі № 34/711 за позовом АБ "Укргазбанк" до ЗАТ "Сіті Нет" та ТОВ "Вант" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ЗАТ "Сіті Нет" до АБ "Укргазбанк", третя особа - ТОВ "Вант" про визнання Кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 недійсним (п. 2.3. Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.4. Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошову суму в розмірі 127557002,82 грн.

На виконання вказаного договору, ТОВ "Укрконцепт" сплачено ПАТ "Укргазбанк" 127557002,82 грн. платежами у розмірі 100000000,00 грн. та 27557002,82 грн. із зазначенням призначення платежу - оплата згідно Договору відступлення прав вимоги від 02.04.2010 .

Крім цього, 02.04.2010 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (Банк) та ТОВ "Укрконцепт" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 3/2010, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100000000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого у пункті 1.3. цього Договору, у розмірі 20 % річних.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Кредитного договору цільове використання (мета) кредиту - на поповнення обігових коштів; строк кредитування з 02.04.2010 до 27.11.2014; Позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені у графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору).

За умовами кредитного договору кредит забезпечується іпотекою нежилого будинку (літ. "А"), загальною площею 3700,9 кв. м., який належить Позичальнику та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б (п. 2.1.).

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши на рахунок ТОВ "Укрконцепт" грошові кошти у сумі 100000000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 02.04.2010. Проте, ТОВ "Укрконцепт" свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 22/352, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011, стягнуто з ТОВ "Укрконцепт" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 90196078,40 грн. строкової заборгованості по кредиту; 9803921,60 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 1935535,85 грн. - заборгованості по процентам, 13518997,65 грн. - простроченої заборгованості по процентах, 265619,13 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 786 657,73 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2550,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 02.04.2010, укладеним з ТОВ "Укрконцепт", а саме: нерухоме майно - нежилий будинок, загальною площею 3700,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б, та належить ТОВ "Укрконцепт" на праві власності; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010 в сумі 102 862 648,15 грн., шляхом надання ПАТ АБ "Укргазбанк" права на реалізацію предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку", з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 90 % вартості вказаної нерухомості, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації на прилюдних торгах.

Водночас, рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011, визнано недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет", та Договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вант".

Крім цього, рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі № 27/306, визнано недійсними з моменту укладення Договір відступлення права вимоги від 02.04.2010 та Договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010, укладені між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Укрконцепт". Судові рішення мотивовані тим, що оскільки Кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між ПАТ "Укргазбанк" та ЗАТ "Сіті Нет", а також Договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009, визнано недійсними з моменту їх укладення, то ПАТ "Укргазбанк" на момент укладення договорів про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки не мало відповідних прав, які воно могло передати ТОВ "Укрконцепт". Таким чином, сторонами не було дотримано, під час укладення Договорів відступлення прав від 02.04.2010, вимог закону щодо наявності у суб'єкта прав, які він передає за договором. ПАТ АБ "Укргазбанк" не могло передати іншій особі більше прав, ніж мало на момент передачі.

З огляду зазначених фактичних обставин, позивач звертаючись до господарського суду з позовом просив стягнути з відповідача реальні збитки у розмірі сплаченої вартості відступленого права вимоги у сумі 127557002,82 грн. за Кедитним договором № 65-V-/2008, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Закритим акціонерним товариством "Сіті Нет", який в подальному визнаний недійсним у судовому порядку та 16506810,36 грн. упущеної вигоди, що складає суму стягнутих за рішенням суду з позивача відсотків за користування кредитом та пені, нарахованої за порушення умов Кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010, укладеного ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Укрконцепт".

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що в силу приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України сплачена позивачем грошова сума за договором про відступлення права вимоги не є реальними збитками, заподіяними позивачу у зв'язку з відступленням йому Банком недійсної вимоги, оскільки відсутні усі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, а відтак відсутні підстави для стягнення вказаної суми з відповідача як збитків. Також, судом зазначено, що сума відсотків по кредиту та штрафні санкції (пеня) не є упущеною вигодою, оскільки позивачем не доведено заподіяння йому реальних збитків у розмірі сплаченої суми за договором відступлення права вимоги, в подальшому визнаного судом недійсним, та причинно-наслідкового зв'язку між діями Банку та стягненням з позивача заборгованості за кредитним договором з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, а також за відсутності доказів реальної можливості отриманням позивачем доходів у зазначеному розмірі при належному виконанні сторонами умов договорів, за умови їх дійсності.

Апеляційний господарський суд поторно переглядаючи справу не погодився з такими висновками місцевого господарського суду посилаючись на те, що зазначеними вище судовими рішеннями встановлено факти, які в силу частини 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню, і зокрема, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, який відступив недійсну вимогу, та збитками, оскільки отримані позивачем кредитні кошти (100000000,00 грн.) та решта власних коштів (27557002,82 грн.) були сплачені на виконання недійсних договорів відступлення права вимоги; сума 16506810,36 грн. це збитки (упущена вигода) понесені на обслуговування кредиту витраченого на придбання недійсної вимоги, які виникли з вини відповідача, а тому, з посиланням на положення ст. 22, 519 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з їх обгрунтованість та правомірністю.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки господарськи судів передчасними з огляду наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає поняття збитків. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Якщо особа, що порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання (ст. 623 Цивільного кодексу України). При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги братися не повинні. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Згідно з частиною 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оскільки господарськими судами попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не виконано вказівки постанови касаційної інстанції від 03.02.2016 та порушено вищенаведені норми матеріального та процесуального права, то дані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/16631/14 скасувати.

Справу № 910/16631/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук