ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 31/5005/9960/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі№ 31/5005/9960/2012 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл"доПриватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"простягнення 207 104,50 грн.,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл"провидачу виконавчого документа (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,за участю представників: від позивачаЛихов І.О.від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 31/5005/9960/2012 (суддя Єременко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (далі - ТОВ "Стенойл") про видачу виконавчого документа (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, Подобєд І.М., Березкіна О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 31/5005/9960/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 31/5005/9960/2012, ТОВ "Стенойл" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти повністю і прийняти нове рішення, яким заяву позивача про видачу виконавчого документа (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала і постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Стенойл" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.08.2016 о 10 год. 40 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Стенойл", який надійшов до Вищого господарського суду України 12.08.2016, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання") проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 у справі № 31/5005/9960/2012 стягнуто з ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "Стенойл" 80 805,06 грн. боргу, 12 433,61 грн. пені, 2 486,72 грн. 3% річних, 1 914,59 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 18.02.2013 зі строком для пред'явлення до виконання до 19.02.2014.

Зазначений наказ із супровідним листом від 18.02.2013 було направлено господарським судом Дніпропетровської області на адресу ТОВ "Стенойл".

20.02.2013 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 у справі № 31/5005/9960/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 відновлено ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 у справі № 31/5005/9960/2012 та прийнято зазначену апеляційну скаргу до розгляду.

17.04.2013 до господарського суду Дніпропетровської області від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова від 25.03.2013 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 у справі № 31/5005/9960/2012) у зв'язку з відновленням строку подання апеляційної скарги на рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та прийняттям апеляційної скарги до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 апеляційну скаргу ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 у справі № 31/5005/9960/2012 - без змін.

26.04.2013 наказ від 18.02.2013 про примусове виконання рішення суду у справі № 31/5005/9960/2012 із супровідним листом направлено господарським судом Дніпропетровської області на адресу ТОВ "Стенойл".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 у справі № 31/5005/9960/2012 повернуто ТОВ "Стенойл" заяву (вх. № 83262/15) про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 31/5005/9960/2012 повернуто ТОВ "Стенойл" заяву (вх. № 12560/16) про видачу виконавчого документа (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

24.03.2016 ТОВ "Стенойл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зазначеній заяві ТОВ "Стенойл" просило суд видати позивачу наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 і поновити строк для пред'явлення наказу до виконання у справі № 31/5005/9960/2012.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач послався на те, що видача виконавчого документа (наказу) здійснюється після розгляду справи апеляційним господарським судом. Проте виконавчий документ (наказ) після розгляду справи в апеляційній інстанції, а саме з дати набрання рішенням законної сили, не видавався, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 у справі № 31/5005/9960/2012 було залишено без змін, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підлягав виконанню наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області 18.02.2013 зі строком пред'явлення до виконання до 19.02.2014.

При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що зазначений наказ, що був направлений судом стягувачу 26.04.2013, було отримано стягувачем та 02.07.2013 пред'явлено до виконання Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Центрально-міський ВДВС Криворізького МУЮ). Однак, постановою ВП № 38678176 від 04.07.2013 державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа у зв'язку з тим, що його пред'явлено не за місцем виконання рішення (оскільки ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу). Листом від 04.07.2013 № 22038 Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ постанова та виконавчий документ були направлені стягувачу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у матеріалах доказів звернення стягувача до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в період з 04.07.2013 (дата постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження) до 19.02.2014 (строк пред'явлення наказу до виконання).

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірних висновків про відсутність підстав для видачі як нового наказу, так і наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 31/5005/9960/2012, і, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Стенойл" в частині видачі виконавчого документа (наказу).

Також, враховуючи необґрунтованість заяви ТОВ "Стенойл" в частині видачі виконавчого документа (наказу) у даній справі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі № 31/5005/9960/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук