ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Справа № 10/4-46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Суддів - Ткаченко Н.Г. Жукової Л.В. Панової І.Ю.

За участю представників : Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" - Ільїна О.П., Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнка Р.М., арбітражного керуючого Окряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 по справі №10/4-46 за позовом Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" до 1)Нагірянської сільської ради; 2)Державного підприємства "Ягільницький кінний завод"; 3)Чортківського обласного комунального міжрайонного БТІ про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання прав власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 Чортківське міжгосподарське підприємство "Нагірянське" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Нагірянської сільської ради, Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

інвентаризації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", про визнання

недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" право власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.); витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 по справі № 10/4-46 виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості відповідача 4 - Міністерство аграрної політики та продовольства України. Передано матеріали даної справи № 10/4-46 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 по справі № 10/4-46 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор ДП "Ягільницький кінний завод" арбітражний керуючий Окряк А.В. просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Міністерство аграрної політики та продовольства України просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм ГПК України.

В судовому засіданні 16.08.2016 об 11 год. 40 хв. було оголошено перерву до 14 год. 20 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора - арбітражного керуючого Окряка А.В., представників Міністерства аграрної політики та продовольства України та Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" ,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 21.01.2016, що залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 10.05.2016, справа № 10/4-46 передана за підсудністю для розгляду до господарського суду м. Києва, мотивована тим, що оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України залучено до участі у даній справі в якості відповідача, а останній є центральним органом виконавчої влади, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 16 ГПК України та ст. 17 ГПК України, дана справа підлягає розгляду за підсудністю у господарському суді м. Києва.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 16 ГПК України передбачена виключна підсудність справ.

Згідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Крім того, згідно Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/20139 до підвідомчості господарських судів справ зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до божника, зокрема, спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, що кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України і справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006 порушене провадження по справі № 10/б-711 про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", який є одним із відповідачів по даній справі № 10/4-46 та постановою господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 по справі № 10/б-711 ДП "Ягільницький кінний завод" визнано банкрутом і боржник знаходиться у процедурі ліквідації.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вирішили питання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва без урахування вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суди попередніх інстанцій залучаючи до участі у справі в якості відповідача 4- Міністерство аграрної політики та продовольства України та направляючи справу до розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва не врахували того, що Міністерство аграрної політики та продовольства України являється і приймає участь у справі про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", як орган уповноважений управляти майном боржника, а відтак, належним чином не з"ясували наявність позовних вимог до даного міністерства по справі № 10/4-46.

На зазначені вище вимоги закону і фактичні обставини суди попередніх інстанцій уваги не звернули і не дали їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 по справі № 10/4-46 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" арбітражного керуючого Окряка А.В. задовольнити

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 по справі № 10/4-46 скасувати.

Справу № 10/4-46 направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жукова Л.В.

Панова І.Ю.