ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 910/27238/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"на постанову від 23.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/27238/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"доКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва"проспонукання укласти додаткову угоду За участю представників сторін:

Від позивача - Ковалюк С.В. (дов. від 09.06.16)

Від відповідача - Кузора А.В. (дов. від 04.01.16)

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016).

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Діамед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про зобов'язання укласти з ТОВ "Діамед" додаткову угоду від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 згідно з проектом додаткової угоди № 4 від 13.06.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 (суддя Плотницька Н.Б.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у складі: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л., Станіка С.Р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Діамед" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.04.2006 між Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (орендодавець) та ТОВ "Діамед" (орендар) укладено договір оренди (зареєстрований 06.04.2006 за №1894/8) приміщення загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, на умовах якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 за № 214/3305 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт.

Відповідно до 10 договору договір вступає в силу після підписання сторонами тексту договору та реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації. та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору до 05.04.2007. Після закінчення терміну дії договору оренди майна, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва". Майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва".

Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м.Києва за актом прийому-передачі основних засобів від 09.04.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 910/17902/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014, визнано укладеною додаткову угоду від № 13.06.2012 до договору оренди майна № 1894/8 від 06.04.2006 щодо терміну дії договору до 12.06.2015.

Судами встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 12.06.2015.

У грудні 2014 року ТОВ "Діамед" звернулось до Дніпровської районної у місті Києві адміністрації з пропозицією переукласти договір оренди нежитлового приміщення на вул. Петра Запорожця, 26 та підписати договір про внесення змін до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 в частині зміни орендодавця, в частині орендної плати та в частині продовження строку дії договору. Ці пропозиції були відхилені Дніпровською районною у місті Києві адміністрацією, про що повідомлено сторін договору листом від 15.01.2015, а пакет документів скеровано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва для здійснення організаційно-правових заходів відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 за № 34/6250, яким закріплені повноваження комунальних підприємств виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство.

Листами від 01.04.2015, 18.05.2015, 09.06.2015, 02.07.2015 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва повідомляло ТОВ "Діамед", що не буде продовжувати договір оренди та вимагало повернути майно після закінчення строку дії договору.

Листом від 26.06.2015 за № 5809/26/2/103 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до ТОВ "Діамед" з вимогою повернути об'єкт оренди за договором оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Судами також встановлено, що листом від 08.05.2015 за № 22 ТОВ "Діамед" заявив Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про намір продовжити орендні відносини та користування приміщенням на наступний термін на 2 роки 364 дні та направив для підписання додаткову угоду № 4 від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Додатковою угодою № 4 від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006, ТОВ "Діамед" запропонувало внести зміни до існуючого договору та викласти в новій редакції: п. 2 щодо вартості об'єкта оренди, п. 3.7 щодо розміру орендної плати та п. 10 щодо терміну дії договору - до 11.06.2018.

У своїй відповіді від 18.05.2015 за № 506/01-19 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва відхилило пропозицію ТОВ "Діамед".

ТОВ "Діамед", посилаючись на те, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди приміщення №1894/8 від 06.04.2006 до 11.06.2018, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 764 ЦК України.

Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Господарськими судами встановлено, що у встановлений чинним законодавством строк, листом від 02.07.2015 (отриманим позивачем 09.07.2015)

Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Господарськими судами встановлено, що позивач не довів існування обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку, а тому обгрунтовано зазначили про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду від 13.06.2015 до договору оренди приміщення № 1894/8 від 06.04.2006 згідно з проектом додаткової угоди № 4 від 13.06.2015.

З огляду на викладене, суди правомірно дійшли висновку про відмову в позові.

Посилання касатора на Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 за № 34/6250 розглядалось судом апеляційної інстанції і йому було дано належну правову оцінку.

Посилання касатора на те, що ніхто у встановленому законом порядку не повідомляв його про припинення орендних відносин спростовується матеріалами справи.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без задоволення.

Постанову від 23.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/27238/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко