ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 910/18423/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Чернова Є.В., Овечкіна В.Е. за участю представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 910/18423/15господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 простягнення 46 912,67 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2015 (суддя Андреїшина І.О.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс" про стягнення 46 912,67 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що ним як страховиком було здійснено страхову виплату відповідачу у розмірі 46 912,67 грн. за платіжним дорученням № 15176 від 29.08.2013 згідно укладеного із відповідачем як страхувальником договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013 (термін дії договору 12.06.2013 - 26.06.2013), об'єктом страхування якого є вантаж, який складався із чорного байхового чаю ТМ "Ділмах" кількістю 33 полети (короби в полетах, обмотані стрейчплівкою), вагою 8593,2 кг, вартістю 366 569,28 грн., згідно з транспортним документом: Інвойс № 5 від 27.05.2013, у зв'язку із повідомленням відповідачем 18.06.2013 позивача про настання страхового випадку - пошкодження вантажу під час перевезення:

- згідно договору № 07/06-13 від 10.06.2013 про надання транспортних послуг від 07.06.2013 при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, який укладено між відповідачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 як перевізником, останнім здійснювалось транспортування вантажу - чай ТМ "Ділмах" - автомобільним транспортом за маршрутом: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 45 - Російська Федерація, Московська обл. м. Сергіїв Посад, Московське шосе, 46-А;

- згідно повідомлення про страховий випадок під час отримання товару ЗАО "ТК Мегаполіс Сергіїв Посад" при прийнятті товару за супроводжувальним документом міжнародна товарно - транспортна накладна CMR № 474637, інвойс № 5 від 27.05.13, у транспортному засобі, що здійснював перевезення товару -чорного байхового чаю ТМ "Ділмах" кількістю 33 полети (короби в полетах, обмотані стрейчплівкою), вагою 8593,2 кг, вантажоперевізник - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7, під час розвантаження встановлено завалення 33 палет з чаєм, внаслідок чого виявились під час вивантаження зам'ятими короба (263 короба), а згідно Акту № 5 від 05.07.2013, складеного під час перевантажування чаю представниками складу встановлено, що чай "Ділмах" Цейлон - 8800 пачок є бракованим (арк.с. 11-15).

Позивач в порядку регресу суми сплаченого відповідачу страхового відшкодування звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 до господарського суду Чернігівської області (справа № 927/730/14), під час розгляду якої виявилось, що згідно Акту №№ ОУ-0000053 від 09.09.2013 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно рахунку № СФ-0000055 від 09.09.2013 (арк.с. 16), який складено з боку виконавця - ОСОБА_7 та представником замовника ОСОБА_8, виконавцем було виконано доручення замовника по перевезенню вантажу згідно заявки № 07.06.2013 від 07.06.2013, щодо якого сторони не мають претензій, та який є підставою для розрахунків між сторонами згідно договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 07/06-13 від 17.06.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013, вантаж, що є об'єктом страхування за п. 2.1, повинен бути відповідно спакований у відповідності до діючих нормативних актів, відповідачем не надано документів, які б підтверджували даний факт, а згідно п.п. 5.1.5 п. цього договору "Виключення із страхових випадків і обмеження страхування" страховик звільняється від виплати у разі навмисних дій чи грубої необережності страхувальника чи представників, а також порушенням ким-небудь із них встановлених правил перевезення.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем як страхувальником в порушення вимог положень підпункту 6.3.1 пункту 6 договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013, яким передбачено, що при укладанні договору страхування страхувальник зобов'язаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику, та в порушення статті 21 Закону України "Про страхування" якою, зокрема, передбачено, що при укладенні договору страхування страхувальник повинен надавати інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати страховика про будь-яку зміну страхового ризику, не було надано позивачу у повному обсязі відомості, які пов'язані із страховим випадком, та інформацію щодо причин та обставин страхового випадку, ним отримано за платіжним дорученням № 15176 від 29.08.2013 грошові кошти в сумі 46 912,67 грн. в якості страхового відшкодування неправомірно, а тому ці грошові кошти є такими, що підлягають поверненню позивачу.

Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, при цьому виходили з того, що пошкодження застрахованого вантажу відбулось при перевезенні вантажу на протязі строку страхування та в межах страхової суми, вказаної у договорі добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.2013, тому позивачем не доведено неправомірність отримання відповідачем 46 912,67 грн. суми страхового відшкодування, що є предметом позовних вимог.

Між тим, у відзиві на апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджістікс" вказало про те, що дійсно стороною, винною у настанні страхового випадку є перевізник суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7, разом з тим, позивач "не приділив належної уваги для стягнення коштів з нього в порядку регресу", оскільки не оскаржив у встановленому порядку рішення господарського суду Чернігівської області від 21.07.2014 у справі № 927/730/14.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" вказало про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами не встановлено у повному обсязі обставини справи, що мають значення у справі.

Вищий господарський суд України погоджується з цими доводами касаційної скарги, оскільки судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, не досліджено обставини щодо достовірності наданих відповідачем позивачу відомостей щодо наявності страхового випадку та відповідно не з'ясовано, чи були підстави для отримання відповідачем за платіжним дорученням № 15176 від 29.08.2013 суми страхового відшкодування, що є предметом позовних вимог.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, як такі що прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 скасувати, справу № 910/18423/15 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Чернов

В.Овечкін