ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 904/6279/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В. за участю представника міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" - Бутко О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 904/6279/15господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" до міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості у розмірі 75 546, 00 грн. за договором про надання послуг

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" 32 600 грн. основного боргу, 3164 грн. пені, 482 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних, 1452,02 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (колегія у складі суддів: Величко Н.Л., Іванова О.Г., Подобєда І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016, міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення 32 600 грн. заборгованості, 3164 грн. пені, 482 грн. 3% річних, 38 300 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" вказало про те, що ним згідно укладеного із відповідачем 01.09.2013 договору № 01/09-1 про надання послуг з використання бульдозера Т-170 для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі було надано послуги з оренди бульдозера Т-170, згідно акта наданих послуг № 1 від 31.01.2014 було використано відповідачем бульдозер Т-170 протягом 205 годин, загальна вартість послуг з використання бульдозера становить суму 24 600 грн., також згідно акту № 5 від 28.02.2014 відповідач використовував бульдозер Т-170 80 годин, вартість цих послуг становить суму 9 600 грн. Згідно умов п. 4.3 договору від 01.09.2013 оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно не пізніше 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Позивач просив з урахуванням часткової оплати стягнути 32 600 грн. боргу, 3164 грн. пені, 38 300 грн. інфляційних та 482 грн. 3% річних.

У відзиві на позов міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" вказало про те, що відповідно до п. 5.1 договору про надання послуг від 01.09.2013 договір діє до 30.10.2013, крім того, відповідно до п. 4.3 договору підставою для здійснення розрахунку є акти виконаних робіт. Відповідно до пунктів 3.1.4, 6.1 цього договору обов'язком позивача є складати та передавати замовнику акти про надання послуг; акт виконаних робіт складається на підставі фактично відпрацьованого часу бульдозером по переміщенню твердих побутових відходів на звалищі, яке належить "Замовнику", зафіксованому в журналі "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі", та підтверджене підписами уповноважених осіб обох сторін, щодня.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині вимог про стягнення 32 600 грн. боргу, 3164 грн. пені та 482 грн. 3% річних, виходив з того, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, то місцевий господарський суд, з урахуванням здійсненого перерахунку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 22 999,89 грн., в іншій частині у стягненні інфляційних втрат відмовив. З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, в рішенні від 07.09.2015 вказав про те, що 01.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої сторони домовились, зокрема, про те, що термін дії Договору продовжується до 31 грудня 2014 року, а Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.2015, тому місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача.

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" вказало про те, що надана позивачем до місцевого господарського суду ксерокопія додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору є сфальсифікованою, оскільки ОСОБА_5, який начебто підписав цю угоду з боку відповідача, з 28.02.2015 був звільнений з посади директора міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств". У ксерокопії цієї угоди є виправлення року з 2013 на 2014 рік. Навіть якщо допустити те, що додаткова угода була підписана ОСОБА_5 01.08.2013, то договір про надання послуг набирає сили лише з 01.09.2013.

Апеляційний господарський суд в постанові від 08.02.2016 вказав про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 34, 36 ГПК України прийняв у якості доказів у справі, на підставі яких встановлювались фактичні обставини, не засвідчені належним чином ксерокопії договору № 01/09-1 від 1.09.2013 та додаткову угоду № 1 до договору від 01.08.2014 (а.с.40-43). Також в постанові від 08.02.2016 апеляційний господарський суд послався на те, що 30.10.2013 між позивачем у особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту, та відповідачем у особі директора ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту, було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 01/09-1, згідно якої сторони домовились, доповнити договір п.3.4 та викласти його у наступній редакції: "Замовник" приймає від "Виконавця" бульдозер Т-170 на час дії договору та зобов'язується забезпечити його охорону власними силами або за допомогою третіх осіб відповідних охоронних структур. Пункт 5.1 викласти в наступній редакції: "Цей договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Додаткова угода набирає чинності та є укладеною з моменту його підписання сторонами та діє протягом дії основного договору та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Пунктами 4,5 додаткової угоди встановлено що строк користування ТЗ може бути продовжений шляхом продовження строку дії цього договору. Сторона може відмовитись від договору, повідомивши письмово про відмову від цього договору за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання. За відсутності зауважень сторін станом на останній день строку дії цього договору до виконання ними зобов'язань за договором, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік (а.с. 127). З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 32 600 грн. основного боргу, 3164 грн. пені, 482 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних.

У касаційній скарзі міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" вказало про те, що апеляційний господарський суд зазначив у постанові про те, що місцевий господарський суд прийняв в якості доказів не засвідчені належним чином ксерокопії договору № 01/09-1 від 01.09.2013 та додаткової угоди № 1 від 01.08.2014, проте апеляційний господарський суд послався на ксерокопію додаткової угоди № 1 від 30.10.2013 до договору № 01/09-1 від 01.09.2013 (арк.с. 127), яку було позивачем додано до відзиву на апеляційну скаргу під час розгляду апеляційної скарги міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015, та яка не відповідає вимогам статей 34, 36 ГПК України. Як стверджує міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" у касаційній скарзі, вона є сфальсифікованою, крім того, прийнята апеляційним господарським судом як додатковий доказ всупереч вимог, передбачених статтею 101 ГПК України. Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано не засвідчену належним чином ксерокопію додаткової угоди № 1 від 30.10.2013, тому посилання апеляційного господарського суду на вказану ксерокопію додаткової угоди № 1 від 30.10.2013 є безпідставним.

Вищий господарський суд України вважає доводи міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", викладені в касаційній скарзі, такими, що заслуговують на увагу. Крім того, всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, судами попередніх інстанцій не досліджено обставини справи щодо порядку прийняття відповідачем послуг; з урахуванням заперечень відповідача та відсутністю в матеріалах справи належним чином засвідчених документів, які стосуються предмету спору, не витребувано у сторін оригінали цих документів.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 скасувати, справу № 904/6279/15 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Є.Чернов