ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 916/2676/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),Суддів:Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу малого підприємства "КВИ" на рішення господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі №916/2676/15 за позовом малого підприємства "КВИ" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року мале підприємство "КВИ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", з урахуванням зміненого предмету позову, про скасування рішення комісії центрального району електричних мереж відповідача, оформлене протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18 червня 2015 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі №916/2676/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, на підставі договору №3722 Ц про постачання електричної енергії від 9 лютого 2009 року МП "КВИ" є споживачем електричної енергії, яка поставляється йому ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю.

27 жовтня 2010 року відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), за результатами якої складено Акт про порушення ПКЕЕ №019468, в якому зафіксовано порушення, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ, і зазначено про підозру у фальсифікації споживачем за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 38 пломб державного повірителя ВТК; механічне пошкодження пломби РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА; конструктивну зміну електролічильника.

Вказаний акт підписаний двома представниками відповідача та представником споживача Клочай С.А., яким зауважено про упередженість дій та неправильність висновків працівників відповідача.

Після отримання висновків Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо результатів дослідження засобів вимірювальної техніки, пломб та лічильника електроенергії, на засіданні комісії по розгляду актів №1186-0 про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №1186/0/І від 18 червня 2015 року (далі - рішення комісії відповідача), про встановлення вартості недооблікованої спожитої позивачем електричної енергії в розмірі 29 653,75 грн.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі виникли на підставі договору постачання електроенергії, а предметом позову фактично є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначаючи про відсутність підстав для скасування рішення комісії, виходив з того що факт порушення споживачем ПКЕЕ був зафіксований у відповідному Акті від 27 жовтня 2010 року представниками відповідача, які не мали підстав сумніватись в повноваженнях Клочай С.О., який допустив їх до перевірки, що не може вчинити неуповноважена особа, і крім того, який є незацікавленою особою, внаслідок чого його підпис на цьому Акті підтверджує правильність зафіксованих в ньому фактів.

З висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись з таких підстав.

При розгляді справ про скасування оперативно-господарських санкцій суди повинні перевірити правомірність їх застосування шляхом встановлення вчинення споживачем порушень ПКЕЕ, які зафіксовані належним чином, а також правильність застосування постачальником Методики при визначенні вартості не облікованої електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Окрім того, порядок і процедуру складення Акту про порушення закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика), абзацом третім підпункту 4.1. якої передбачено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 4.5. Методики передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Вказані норми права попередні судові інстанції в повній мірі не врахували.

Зазначаючи про відповідність вимогам чинного законодавства складеного працівниками відповідача акту про порушення ПКЕЕ від 27 жовтня 2010 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення комісії відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій, в супереч вимогам ст. 43 ГПК України, належним чином не перевірили доводи позивача стосовно того, що акт про порушення ПКЕЕ був складений без дотримання вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п.п. 4.1, 4.5 Методики, а саме: у відсутності уповноваженого представника позивача (споживача електроенергії), оскільки Клочай С.О. не є його працівником і не був уповноважений на участь у відповідній перевірці та на підписання відповідного акту, а від відповідача цей акт підписаний не трьома, а двома представниками.

Між тим, врахування та дослідження вказаних вище обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Посилання попередніх судових інстанцій в судових рішеннях на те, що представники відповідача не мали підстав сумніватись в повноваженнях Клочай С.О., який допустив їх до перевірки, що не може вчинити неуповноважена особа, а також що Клочай С.О. є незацікавленою особою і його підпис в акті про порушення підтверджує правильність зафіксованих в ньому фактів, без перевірки повноважень Клочай С.О. не спростовує доводів позивача про те, що акт про порушення ПКЕЕ, на підставі якого до нього застосована оперативно-господарська санкція, складено з порушенням правил складання таких актів.

За таких обставин, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і, залежно від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого підприємства "КВИ" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі №916/2676/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:П.А.ГончарукСудді:І.Д.Кондратова Л.В.Стратієнко