ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 914/557/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

прокурора - Доценко Т.О.,

Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації - не з'явився,

ТОВ "Престиж-Захід" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015

у справі № 914/557/15 господарського суду Львівської області

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012 та зобов'язання ТОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012, укладеного Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації та ТОВ "Престиж-Захід" та зобов'язання ТОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сухович Ю.О. - головуючий, судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.) відмовлено у задоволенні позову повністю. Приймаючи таке рішення, господарський суд виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного асигнування не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки така обставина не звільняє Відділ освіти та виховання Володимирецької РДА від обов'язку виконати зобов'язання за договором. Також оскаржуваним рішенням констатовано факт укладення оспорюваного договору керівником в межах повноважень, визначених Положенням про Відділ освіти та виховання Володимирецької РДА.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів у складі: суддя Дубник О.П. - головуючий, судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) вказане рішення господарського суду скасовано та прийнято нове. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012, укладений Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації та ТОВ "Престиж-Захід". Стягнуто з ТОВ "Престиж-Захід" на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації 179 550,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА згідно з укладеним з ТОВ "Престиж-Захід" договором № 01/11 від 02.11.2012 про виконання проектних робіт взяло на себе бюджетне зобов'язання у розмірі 179 550,00 грн. без встановлених бюджетних асигнувань, тобто в порушення вимог Бюджетного кодексу України, що є підставою для визнання укладеного договору недійсним.

У касаційній скарзі ТОВ "Престиж-Захід" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 07.10.2015, а рішення господарського суду першої інстанції від 25.06.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.ст. 2, 29, 32, 35, 63, 101 ГПК України, ст.ст. 11, 96, 202, 203, 205, 215, 525, 526, 599, 610, 611, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 207 ГК України, ст.ст. 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України. Так, скаржник зазначає про те, що у господарського суду апеляційної інстанції не було підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відсутність у замовника коштів не може підставою для ухилення від виконання взятих зобов'язань за договором.

У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Рівненської області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Так, на думку заступника прокурора Рівненської області, Відділом освіти укладено договір за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що:

- 02.11.2012 ТОВ "Престиж-Захід" та Відділом виховання Володимирецької РДА укладено договір на виконання проектних робіт № 01/11, відповідно до п. 1.1. якого виконавець (ТОВ "Престиж-Захід") в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується - документація) на проекти (визначені договором у таблиці "назва проекту", всього 27) а замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх;

- відповідно до п. 1.2. договору замовник передає виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об'єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору;

- згідно з п. 1.7., п. 1.8. договору виконавець зобов'язується передати замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання виконаних робіт, а замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт і також підписати цей акт;

- відповідно до п. 2.1 договору ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 179 550,00 грн. в т. ч. 20% ПДВ;

- п. 2.2. договору визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми договору;

- строк дії договору визначено повним виконанням сторонами своїх зобов'язань (п. 6.2. договору);

- згідно з актами виконаних робіт №№ 1-27 за грудень 2012 року до договору виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об'єкти згідно переліку визначеного у договорі. Зазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін;

- у справі № 918/134/14 господарського суду Рівненської області за судовим наказом від 17.03.2014 списано в безспірному порядку 28.08.2014 з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА Рівненської області на користь ТОВ "Престиж-Захід" 179 550,00 грн. заборгованості за спірним договором та 3591,00 грн. судового збору;

- у вказаній справі у зв'язку з реорганізацією Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА здійснено заміну відповідача на правонаступника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА Рівненської області в порядку ст. 25 ГПК України.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що договір на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012 не відповідає вимогам ст.ст. 22, 23, 48, 70 БК України, оскільки договір укладений за відсутності бюджетних асигнувань на його укладення, що відповідно до ст. 116 цього ж закону є порушенням бюджетного законодавства.

Апеляційним господарським судом, з дотриманням вимог ст. 101 ГПК України, додатково встановлено наступне:

- відповідно до рішення Володимирецької районної ради Рівненської області від 30.12.2011 № 134 "Про районний бюджет на 2012 рік" Відділ освіти та виховання є головним розпорядником бюджетних коштів. Цим рішенням не затверджувались на 2012 рік призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 26 навчальних закладів Володимирецького району та Рафалівського центру дитячої та юнацької творчості;

- в акті № 17-03-06/9 від 26.03.2015 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА за період з 01.11.2012 по 01.01.2015 встановлено, що у ревізійному періоді Управлінню освіти кошти державного бюджету, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації по капітальному ремонту (санації) будівель (заміна вікон) об'єктів соціальної сфери Володимирецького району, не виділялись.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що Управлінню освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації передбачались бюджетні асигнування для взяття на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором, господарські суди не встановили.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 01/11 від 02.11.2012, укладеного Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації та ТОВ "Престиж-Захід", враховуючи наведені вище обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій та виходячи з такого.

Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 Бюджетного кодексу України (ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Також, пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА згідно з укладеним з ТОВ "Престиж-Захід" договором № 01/11 від 02.11.2012 про виконання проектних робіт, взяло на себе бюджетне зобов'язання у розмірі 179 550,00 грн. без встановлених бюджетних асигнувань, що є порушенням Бюджетного кодексу України, та у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою для визнання укладеного договору недійсним.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на постанову постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, оскільки в ній йдеться про те, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тоді як у даній справі предметом позову є визнання недійсним договору саме на тій підставі, що в державному бюджеті ніколи і не передбачалося бюджетних асигнувань на розроблення проектної документації по капітальному ремонту (санації) будівель (заміна вікон) об'єктів соціальної сфери Володимирецького району.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що визначений прокурором позивач не є правонаступником Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА було предметом розгляду обох судових інстанцій і такі посилання були відхилені з огляду на те, що на підставі п. 2, пп. 9.2. п. 9 Розпорядження голови Володимирецької РДА № 472 від 25.12.2012 "Про впорядкування структури Володимирецької РДА" та п. 5.13 Положення про Управління освіти, молоді та спорту, затвердженого 14.02.2013, позивач є правонаступником Відділу освіти та виховання Відділу у справах сім'ї та молоді, Відділу з питань фізичної культури та спорту Володимирецької РДА відносно прав та обов'язків, у тому числі з питань договірних та трудових відносин.

До того ж у господарській справі № 918/134/14 у зв'язку з реорганізацією Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА здійснено заміну відповідача на правонаступника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА Рівненської області в порядку ст. 25 ГПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені вимоги ГПК України та встановлені господарськими судами обставини справи, ствердження відповідача про те, що Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА Рівненської області не є правонаступником Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА, є помилковими.

Водночас, Вищий господарський суд України не погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо наявності у даному випадку правових підстав для стягнення з ТОВ "Престиж-Захід" на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації 179 550,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 з огляду на наступне:

Такий висновок апеляційного господарського суду зроблений без врахування того, що предметом позовних вимог у справі в цій частині прокурор зазначив зобов'язання ТОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

Однак, такий спосіб реституції на користь позивача у зв'язку з визнанням недійсною угоди у даному випадку не може бути застосований, з огляду на таке:

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи вимоги позивача та стягуючи з ТОВ "Престиж-Захід" 179 550,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14, господарський суд апеляційної інстанції наведених вимог ГПК України та Конституції України не врахував та фактично здійснив поворот виконання судового рішення в іншій справі, що не може бути предметом розгляду в межах даного спору.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсним оспорюваного договору у даній справі може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 918/134/14 за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 112 ГПК України, та з урахуванням вимог ст. 122 ГПК України видачі наказу про поворот виконання рішення про стягнення 179 550,00 грн.

У п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України що постанова апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ "Престиж-Захід" на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації 179 550,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 підлягає скасуванню, однак вважає за необхідне залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про зобов'язання ТОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації з мотивів викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 914/557/15 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Престиж-Захід" на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації 179 550,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014, а рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2015 у вказаній частині залишити без змін.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 залишити без змін.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації (34300, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Володимирець, вул. Повстанців, буд. 21, код 38462867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, код 25550718) 4 309,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко