ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 912/2721/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Фермерського господарства "Натон"

на ухвалу господарського суду Сумської області

від 05.10.2015 року

та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 16.12.2015 року

у справі № 912/2721/15

господарського суду Сумської області

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Креатив"

до Фермерського господарства "Натон"

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників:

позивача - Дорошенко В.В.

відповідача - Бонтлаба В.В.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства "Натон" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2015 року (суддя Заєць С.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), на підставі статті 41 ГПК України у даній справі призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, в зв"язку з чим провадження у справі, відповідно до вимог статті 79 цього ж Кодексу, зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої та постановою апеляційної інстанцій, Фермерське господарство "Натон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі вирішення даного спору у суду першої інстанції виникла необхідність у визначенні періоду підписання і друкування всіх сторінок оскаржуваного договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року від імені ПАТ "Креатив" з метою з'ясування факту його укладання, що потребує спеціальних знань.

Господарським судом Сумської області, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України, винесено ухвалу про призначення судової експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено згідно статті 79 цього ж Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що оскарження в апеляційному чи касаційному порядку такої ухвали про призначення експертизи не передбачено.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупиняти провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Також в пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що "ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. При цьому якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.".

Як вбачається з касаційної скарги, Фермерське господарство "Натон" оскаржує ухвалу щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необгрунтовано призначено судову експертизу.

Апеляційна інстанція, в свою чергу, правильно вказала, що обставини щодо порушення перед експертом визначених позивачем питань є, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення у справі судової експертизи, а тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав.

Крім того, оскаржувана ухвала відповідає вказівкам, викладеним в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки порушені позивачем в клопотанні про призначення експертизи питання, пов'язані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального закону, а тому підстав для скасування судових актів попередніх інстанцій, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Натон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 912/2721/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко Н.Г. Дунаєвська