ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 912/2345/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б. М., Студенця В.І., за участі представника позивача В. Бонтлаба (дов. від 15.06.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 912/2345/15 за позовом фермерського господарства "Натон" до приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 4 967 717 грн 28 коп.,

УСТАНОВИВ: У червні 2015 року фермерське господарство "Натон" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 4 967 717 грн 28 коп. заборгованості з підстав неналежного виконання умов договору поставки від 17 вересня 2014 року № С14-00341, додаткових угод від 17 листопада 2014 року № С14-00341/2 і 7 квітня 2015 року № С14-00341/3, а також актів від 17 листопада 2014 року та 7 квітня 2015 року переоцінки насіння соняшнику.

У процесі розгляду справи позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн з підстав сплати відповідачем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року (суддя Є. Наливайко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року, позов задоволено в частині стягнення 1 679 722 грн 04 коп. заборгованості; припинено провадження в частині стягнення 500 000 грн; у решті позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 180 Господарського кодексу України, статей 205-210, 640 Цивільного кодексу України та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Фермерське господарство "Натон" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Клопотання приватного акціонерного товариства "Креатив" про відкладення розгляду касаційної скарги, проти якого представник позивача заперечив, залишено без задоволення як безпідставне.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 17 вересня 2014 року між фермерським господарством "Натон" (продавець) і приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) був укладений договір поставки № С14-00341 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року.

Умовами договору сторони погодили, що якість насіння соняшнику повинна відповідати показникам, зазначеним у договорі; показники, які не вказані в договорі, повинні відповідати ДСТУ 4694:2006; відбір проб має здійснюватись пробовідбірниками Rakoraf та/або Ерон; насіння, довжина якого більше 14 мм, відноситься до сміттєвої домішки; якщо фактична олійна домішка перевищує обмеження в 15 відсотків, половина від розміру перевищення відноситься до сміттєвої домішки; товар, який не відповідає обмежувальним нормам показників якості, указаних у пункті 2.1 договору, покупцем не приймається; товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, с. Гринівка, Недригайлівський район, Сумська область (склад продавця); термін поставки товару - протягом 6 днів після здійснення передоплати покупцем, але не пізніше 25 вересня 2014 року; продавець зобов'язаний у письмовій формі за три календарних дні повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки; покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки продавцем; кількість товару визначається згідно кількості, вказаної у товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця; сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару в товарно-транспортній накладній при завантаженні товару і фактичній кількості товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатися кількість товару, визначена на вагах на складі покупця; обов'язок продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання покупцем товару та документів, визначених пунктами 3.8, 3.9 договору; право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на складі продавця; датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем у місці поставки відповідно до пункту 3.1 договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній; для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання товару; кількість товару, яка поставляється за цим договором - 500 тонн ±10 відсотків (за вибором покупця); для оприбуткування покупцем поставленого товару продавець надає покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого товару по ціні 2 000 грн, виписані датою фактичної поставки; указана ціна для оприбуткування товару є первісною; подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому пунктами 4.3-4.3.1 договору; ціна товару з якісними показниками, передбаченими в пункті 2.1 договору, встановлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року, зменшена на 16 відсотків річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до пункту 5.1 договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії товару, що переоцінюється; визначена таким чином ціна товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в пункті 4.2 договору, так і бути меншою; для розрахунків на підставі додаткової угоди визначення ціни формується акт визначення кінцевої ціни та вартості товару з врахуванням вимог розділу 4 договору; попередня сума договору (виходячи з первісної ціни) - 1 000 000 грн; покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах передоплати в сумі, вказаній в пункті 4.9 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури; остаточний розрахунок (доплата покупцем або повернення коштів продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам пункту 2.1 договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди (пункт 4.3) та акта визначення кінцевої ціни (пункт 4.7), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до пункту 4.6 договору; договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання всіх умов, передбачених договором (пункти 2.1-2.3, 3.1, 3.2, 3.4-3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.9, 5.1, 5.2, 9.1 договору)

Додатковою угодою від 25 вересня 2014 року № 1 сторони внесли зміни до пункту 2.4 договору щодо визначення якості товару та пункту 4.1 договору щодо кількості товару поставки, яка встановлена в розмірі 600 тонн ±10 відсотків (за вибором покупця).

Відповідач 22 вересня ц.р. здійснив попередню оплату на суму 1 000 000 грн.

У період з 19 до 29 вересня 2014 року позивач поставив 638,86 тонн насіння соняшнику на загальну суму 1 277 720 грн, що підтверджується видатковими накладними №№ 12-19, товарно-транспортними накладними, довіреностями відповідача від 19 вересня 2014 року № 5070, від 27 вересня 2014 року № 5171 на отримання гр. ОСОБА_1 670 тонн насіння соняшнику. Товар прийнятий відповідачем без зауважень щодо його кількості, якості, вартості, будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.

21 жовтня 2014 року відповідачем здійснена доплата грошових коштів за договором в сумі 277 720 грн.

Документи щодо поставки товару (видаткові накладні, довіреності відповідача на отримання товару, призначення платежу у банківських виписках) містять посилання на договір від 17 вересня 2014 року № С14-00341.

У подальшому, на виконання пункту 4.3 договору, сторони уклали додаткову угоду від 17 листопада 2014 року № С14-00341/2 до договору, якою визначили, що в період з 19 по 29 вересня 2014 року позивач поставив відповідачу 638,86 тонн насіння соняшнику врожаю 2014 року; зазначений товар підлягає оцінці; ціна партії товару складає 5 500 грн (з урахуванням податку на додану вартість) за одну тонну; ціна партії товару, ураховуючи 16 відсотків річних та зміни курсу Національного банку України складає 5 449 грн 89 коп. (з урахуванням податку на додану вартість). Указана ціна встановлена на товар, що відповідає якісним показникам; у разі передачі товару, який не відповідає якісним показникам, зазначеним у пункті 2.1 договору поставки, сторони проведуть перерахунок кінцевої ціни на товар.

У той же день, згідно з пунктом 4.7 договору, між сторонами був підписаний акт переоцінки насіння соняшнику, відповідно до якого ціна товару склала 3 457 442 грн 04 коп.

Таким чином, ураховуючи умови пункту 5.2 договору, відповідач 1 грудня 2014 року мав сплатити переоцінену вартість отриманого товару - 2 179 722 грн 04 коп., проте останній за поставлений товар не розрахувався.

15 травня 2015 року позивач направив відповідачу лист від 7 квітня 2015 року № 9 і просив зафіксувати ціну поставки соняшника в межах ринкових цін в регіоні, а саме - 10 000 грн за 1 тонну та провести кінцевий розрахунок по договору. Одночасно позивачем на адресу відповідача направлено для підписання додаткову угоду від 7 квітня 2015 року № С14-00341/3 до договору, акт переоцінки насіння соняшнику від 7 квітня 2015 року № 1, вартість поставленого насіння за яким збільшилась ще на 2 787 995 грн 25 коп., а також рахунок від 7 квітня 2015 року № 34 на оплату 4 967 717 грн 28 коп.

Не сплата відповідачем суми боргу в зазначеному розмірі спричинила спір.

За правилами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 692 цього Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Усупереч умовам договору, додаткової угоди від 17 листопада 2014 року № С14-00341/2, акта переоцінки соняшнику від 17 листопада 2014 року, відповідач не виконав своїх зобов'язань з повної оплати вартості товару: відповідно до акта переоцінки насіння соняшнику від 17 листопада 2014 року вартість усього поставленого товару після переоцінки складає 3 457 442 грн 04 коп, а, ураховуючи сплату відповідачем 1 000 000 грн та 277 720 грн, станом на день подання позову борг дорівнює 2 179 722 грн 04 коп.

До прийняття рішення у справі боржник погасив борг у розмірі 500 000 грн і господарські суди, на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, правомірно припинили провадження у справі в цій частині

Таким чином залишок несплаченої вартості товару складає 1 679 722 грн 04 коп.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань господарські суди, установивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення 1 679 722 грн 04 коп.

Також господарськими судами правомірно відмовлено в позові в сумі 2 787 995 грн 25 коп. - дооцінки позивачем товару за додатковою угодою від 7 квітня 2015 року № С14-00341/3 та актом переоцінки насіння соняшнику від 7 квітня 2015 року № 1, які не підписані відповідачем, оскільки така переоцінка суперечить приписам частин 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України та умовам договору, за яким укладення додаткової угоди щодо вартості поставленого товару та підписання акта переоцінки здійснюється сторонами виключно до 31 грудня 2014 року, що і було зроблено сторонами 17 листопада 2014 року шляхом підписання додаткової угоди № С14-00341/2 та акта переоцінки насіння соняшнику.

Водночас господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову, з мотивів невідповідності вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом іншої справи за участі тих же сторін про визнання договору поставки від 17 вересня 2014 року № С14-00341 не дійсним.

Встановивши факти виконання сторонами умов договору, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неналежного представництва приватного акціонерного товариства "Креатив" у спірному правовідношенні.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 912/2345/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець