ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 905/1804/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Донецькгірмаш"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 20.01.2016 року

у справі № 905/1804/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Публічного акціонерного товариства

"Донецькгірмаш"

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства

"Корум Україна"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки б/н від 31.05.2013 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 15.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року (судді: Сгара Е.В., Будко Н.В., М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В подальшому Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині 3 статті 94 ГПК України закріплено обов'язок скаржника при поданні апеляційної скарги додавати докази сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначив, що ПАТ "Донецькгірмаш" перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться у м. Донецьку, на території якого проводиться антитерористична операція, що ускладнило роботу підприємства, наслідком чого є відсутність прибутків.

Повертаючи на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", апеляційний господарський суд послався на відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та відмовив в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, зазначивши також на відсутність доказів на підтвердження складного майнового стану.

Згідно статті 8 цього Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилаючись на перебування його у скрутному матеріальному становищі, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Проте, пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Після усунення обставин, зазначених в пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

В зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги ПАТ "Донецькгірмаш" апеляційна інстанція дійшла законного й обґрунтованого висновку про її повернення.

Доводи касаційної скарги щодо поважності причин для звільнення від сплати судового збору є безпідставними та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду щодо його права, а не обов"язку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Донецькгірмаш", Донецький апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі № 905/1804/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.В. Владимиренко