ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 904/8429/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської радина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016у справі№ 904/8429/15Господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської радипростягнення 10545,48 грнза участю представників:

позивача: Шаровський С.А., дов. від 12.05.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 у справі №904/8429/15 (суддя - Кармазіна Л.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 у справі № 904/8429/15 скасовано та прийнято нове рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з КП "ЖЕП №34" Дніпропетровської МР на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість недорахованої електроенергії 10545,48 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, КП "ЖЕП №34" Дніпропетровської МР звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняту у даній справі постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) 16.03.2011 укладений договір про постачання електричної енергії №045014, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 6,68 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.3 договору сторони узгодили, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (надалі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

22.05.2015 представниками ПАТ "ДТЕК "Днепрообленерго" складено акт про порушення № 104091. При цьому, перевіркою, оформленою вказаним актом встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Новоорловська, 20 м.Дніпропетровськ, порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункт 6.40 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь ПВС 2х4 мм2. Дріт самовільного підключення забезпечує безоблікове споживання гаражів

Також було складено акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 22.05.2015, згідно якого, працівниками позивача було демонтовано дріт від РЩ по вул. Новоорловська, 20, дріт ПВС 2х4 мм2..

Господарськими судами досліджено, що обидва акти підписані представниками сторін без зауважень.

Листом від 02.06.2015 № 1616/6074 позивач направив відповідачу протокол засідання комісії від 29.05.2015 №5-8 про нарахування відповідачеві не облікованої вартості електричної енергії на суму 10545,48 грн за період з 02.10.2014 по 22.05.2015 (з дати останнього акта обстеження по дату усунення порушення); розрахунок до акта про порушення ПКЕЕ № 104091 від 22.05.2015 та копію рахунка на оплату від 29.05.2015 № 45-14/09/104091. Відповідач зазначені кошти не сплатив та заперечив проти правомірності нарахування.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки акт про порушення від 22.05.2015 № 104091, на підставі якого здійснені спірні донарахування має недоліки, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи.

Здійснюючи перегляд рішення в апеляційному порядку, суд керувався нормами Закону України "Про електроенергетику", ГК України, Правилами користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та, надавши оцінку акту про порушення від 22.05.2015 № 104091 встановив наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд дослідив, що у зазначеному акті заповнені всі необхідні графи, а в графах, що не відносяться до встановленого порушення зроблені прочерки, що не впливає на дійсність цього акту; перевірена правильність нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке визнане правильним.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Згідно з п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Господарськими судами встановлено, що акт №104091 від 22.05.2015 підписаний представником КП "ЖЕП №34" без зауважень, що свідчить про визнання ним факту самовільного підключення.

Судом апеляційної інстанції відхилено посилання відповідача на те, що відповідальним за електромережі в місці встановленого правопорушення є ОКП "Електромережі-Південне", оскільки договір та додатки до нього підписані лише позивачем та відповідачем.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено апеляційним господарським судом, доказів щодо належності внурішньобудинкових мереж ОКП "Електромережі-Південне" чи договорів про спільне використання цих мереж із зазначеною особою, до матеріалів справи надано не було.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зазначено, що в силу наведених обставин та п.8.3 договору, належність цих мереж третій особі не доведена належними доказами та в разі, якщо особу, що вчинила порушення встановити неможливо, то відповідає власник майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Як вбачається з договору (додаток №1 п.27) зазначений об'єкт - сходини, належить відповідачу як балансоутримувачу та він несе відповідальність за дотримання Правил користування електричною енергією при його експлуатації.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд вірно застосував норми вищенаведеного матеріального та процесуального права та цілком обґрунтовано визначив наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, відповідач послався на наявність документів, які, на його переконання, свідчать про те, що внутрішньобудинкова електромережа за адресою: вул. Новоорловська, 20 закріплена на праві господарського відання за ОКП "Електромережі-Південне", проте слід звернути увагу, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

В разі наявності документів, які не були надані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, однак скаржник вважає, що ці документи мають істотне значення для вирішення спору, то учасник судового процесу не позбавлений права скористатись правами на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що інші доводи скаржника, фактично, зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №904/8429/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР