ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Справа № 922/2331/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Могил С.К., Карабаня В.Я.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016у справі № 922/2331/16господарського суду Харківської областіза позовом комунального підприємства "Центр поводження з тваринами"до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4простягнення 58 649,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (колегія у складі суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 58 649 грн.

Позов мотивовано тим, що між позивачем і відповідачем було укладено договір № 02/14П від 24.07.2014 на проектно-вишукувальні роботи щодо розробки робочого проекту на технічне переоснащення притулку Міського центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна 358, в м. Харкові та договір №12-15/П від 30.10.2014 на проектно-вишукувальні роботи щодо розробки робочого проекту на "Будівництво та облаштування притулку місткого Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна 358, в м. Харкові (влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд (АББ, КПП, та гаражу)). На підставі проекту, розробленого у відповідності до вищеназваних договорів, відповідач як підрядник виконав будівельні роботи згідно з укладеним із позивачем договором підряду. Посилаючись на те, що проекти розроблені відповідачем згідно договору № 02/14П від 24.07.2014 та договору № 12-15/П від 30.10.2014 мають недоліки, позивач просив стягнути на його користь сплачені ним відповідачу згідно платіжного доручення № 13 від 13.08.2014 - 41 149 грн. та платіжного доручення № 19 від 09.12.2015 - 17 500 грн. в примусовому порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в договорах № 02/14П від 24.07.2014 та № 12-15/П від 30.10.2014 сторони погодили предмет договору, ціну договору, порядок здійснення оплати, виконання робіт, права та обов'язки сторін. Предметом договору № 02/14П від 24.07.2014 є розробка робочого проекту на технічне переоснащення притулку Міського центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358 (проектування будівництво і облаштування Міського центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358), предметом договору № 12-15/П від 30.10.2014 є розробка робочого проекту будівництво та облаштування притулку Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358 м. Харкова (влаштування додаткової системи опалення на твердому паливі для забезпечення потреб основного функціонального призначення будівель і споруд (АББ, КПП та гаражу). Ціна договорів становить 41 149,17 грн. та 17 500 грн. Згідно з п. 3.1 спірних договорів розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем актів виконаних робіт. В пунктах 5.1.1 та 5.1.2 договорів передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт. Відповідно до п. 5.3.6 договорів при завершенні робіт виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію у 3-х екземплярах (згідно накладної), та акт виконаних робіт у 2-х екземплярах.

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що позивачем не доведені його вимоги, як того вимагає ст. 33 ГПК України, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами щодо розробки робочих проектів та кошторисної документації, в свою чергу замовник - позивач згідно актів виконаних робіт вказані роботи прийняв без зауважень та заперечень, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 922/2331/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: С.Могил

В.Карабань