ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 922/182/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015у справігосподарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот"простягнення збитків у розмірі 1352058, 82 грн.за зустрічними позовамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот"доХарківської міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Державна інспекція сільського господарства по Харківській областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Харківська обласна радапровизнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача: не з'явився,

відповідача: Максимовський С.О. (представник за дов. від 24.12.2014 № 08-11/4660/2-14),

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про стягнення 1352058,82 грн. збитків. Позов мотивовано тим, що відповідач є власником нерухомого майна, котре розташоване на земельній ділянці належній позивачеві, але позивач договір оренди цієї земельної ділянки не укладав, чим спричинив позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу, з посиланням на положення ст. 22, 614 Цивільного кодексу України, ст.156, 206 Земельного кодексу України.

В ході повторного розгляду справи, 22.10.2014 до господарського суду від ТОВ "Дрокот" надійшли два зустрічних позови про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.10.2014 подані відповідачем зустрічні позовні заяви були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову була залучена Державна інспекція сільського господарства по Харківській області та судове засідання було відкладене до 20.01.2015 о 14:30 години.

Ухвалою суду від 20.01.2015 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову, була залучена Харківська обласна рада. Розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 о 14:40 год.

Останнім рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 по справі №922/182/14 в задоволенні первісного позову Харківської міської ради до ТОВ "Дрокот" про стягнення 1352058,82 грн. збитків відмовлено. В задоволенні зустрічних позовів ТОВ "Дрокот" про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 по справі №922/182/14 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду, апеляційний господарських суд виходив з наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що проявилося у тривалому використанні відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди, що є підставою для нарахування збитків.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Дрокот" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Заявник в касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: постанова суду апеляційної інстанції не містить обґрунтувань щодо терміну виконання відповідачем зобов'язання та моменту, з якого його бездіяльність має вважатися протиправною; в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про доведення до відома ТОВ "Дрокот" факту прийняття рішення Харківської міської ради №303/10 від 27.10.2010 та його змісту, більш того позивач відмовився назвати дату його доведення до відома відповідача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з інформаційною довідкою з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.10.2013 за N10861681 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1629,5 кв. м та літ "Б-1" загальною площею 83,5 кв.м по вул. Римарська,14 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "Дрокот" на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2009 N3922.

Рішенням Харківської міської ради N303/10 від 27.10.2010 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано ТОВ "Дрокот" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Римарській,14, (Дзержинський район), орієнтовною площею 0,1085 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1". Пунктами 2.1., 2.2. вказаного рішення встановлено, що відповідачу після прийняття цього рішення необхідно: виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1" та подати його на затвердження у встановленому порядку; виконати на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки виконавчу зйомку земельної ділянки М 1:500 та передати її до управління містобудування та архітектури для занесення до єдиного топографічного плану. Пунктом 2.3. рішення встановлено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування зазначених у додатку до цього рішення об'єктів буде надано їм у користування окремими рішеннями після надання проектів відведення земельних ділянок, погоджених у встановленому порядку.

Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки N01/13 від 23.10.2013, складеним посадовими особами відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради при обстеженні земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14, встановлено, що вказана земельна ділянка загальною площею 0,1085 га використовується ТОВ "ДРОКОТ" для експлуатації та обслуговування одноповерхової нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1". Право користування земельною ділянкою відповідно до положень діючого земельного законодавства не оформлено, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради N 711 від 06.11.2013 затверджено акт N1 від 29.10.2013 про визначення збитків, згідно з яким неодержаний Харківською міською радою дохід за використання ТОВ "Дрокот" земельної ділянки площею 0,1081 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14 протягом періоду з 01.11.2010 по 30.09.2013 без оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, склав 1352058,82 грн.

Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради рекомендованим листом було направлено відповідачу повідомлення N 993/0/226-13 від 07.11.2013, в якому запропоновано розглянути акт про визначення збитків та вирішити питання про добровільну сплату вказаної суми.

Відповідач збитки у розмірі 1352058,82 грн. в добровільному порядку позивачу не відшкодував, що і стало підставою для звернення Харківської міської ради з позовом про стягнення з ТОВ "Дрокот" збитків у розмірі 1352058,82 грн.

Згідно положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. При цьому, для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) також необхідним є встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до п. "д" ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідност. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 (далі - Порядок), відшкодуванню підлягають наряду з іншим і збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі, орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позов подано про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без оформлення договору оренди землі, і без сплати за її користування.

Позивачем за первісним позовом було вжито всіх заходів щодо оформлення в майбутньому договору оренди землі з відповідачем за первісним позовом, які полягали в наданні відповідним рішенням органу місцевого самоврядування дозволу на виготовлення проекту спірної земельної ділянки.

Однак, відповідач за первісним позовом на протязі тривалого часу вказаного обов'язку не виконав.

За таких обставин, встановивши наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельної ділянки без укладення договору оренди, що є підставою для нарахування збитків, визначення і відшкодування яких врегульовано вказаним Порядком; причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати, висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Також враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних заяв, оскільки ТОВ "ДРОКОТ" не було зазначено, які конкретно норми чинного законодавства були порушені Харківською міськрадою та з якими заявник кореспондує обов'язок такого органу представити підприємству запитувані ним інформацію та документи, а також вчинити відповідні дії.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №922/182/14 залишити без змін.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало