ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 922/886/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представника відповідача М. Новицького (дов. від 31.07.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" на рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року у справі № 922/886/15 за позовом комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Чугуївська районна рада Харківської області, про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ: У лютому 2015 року комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2014 року № 228-р/к у справі № 3/02-170-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідач позов не визнав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року до участі у справі третьою особою залучено Чугуївську районну раду Харківської області, яка позов підтримала.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами і рішенням Господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року (суддя О. Ємельянова), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 48 і 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 9, 22, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 224 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте третя особа право на подання відзиву на касаційну скаргу не використала та її представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що в ході дослідження ринків оренди комунальної власності в територіальних межах міста Чугуїв, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 5 червня 2014 року № 190-рп/к про початок розгляду справи № 3/02-170-14 за ознаками вчинення комунальним закладом охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М. І. Кононенка" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Перевіркою з'ясовано, що особа є основним лікувально-профілактичним закладом Чугуївського району Харківської області, заснований Чугуївською районною радою Харківської області; майно комунального закладу закріплене на праві оперативного управління; передача майна в оренду здійснюється виключно з дозволу власника майна - Чугуївської районної ради Харківської області; відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Положення про порядок здійснення майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району, затвердженого рішенням Чугуївської районної ради від 28 квітня 2011 року (далі-Положення), орендар майна визначається на конкурсних засадах.

За результатами конкурсу "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" (орендодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 62" (орендар) 14 липня 2009 року уклали договір за № 12 оренди комунального майна - нежитлових приміщень площею 31, 2 м2, що розташовані на першому поверсі поліклінічного відділення центральної районної лікарні за адресою: місто Чугуїв, вул. Гагаріна, 12 для розміщення аптечного пункту. Строк дії договору три роки. Передачу об'єкта оренди сторони оформили актом.

Чугуївська районна рада (листом від 27 липня 2012 року № 03-24/396) повідомила орендодавця про те, що конкурсна комісія районної ради за результатами розгляду листа товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 62" щодо передачі права оренди у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм", вирішила дозволити передати цій особі право оренди і 1 серпня ц. р. комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 62" і товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" уклали договір про заміну сторони договору від 14 липня 2009 року № 12 оренди комунального майна.

Листом від 27 червня 2013 року № 03-27/384 Чугуївська районна рада повідомила орендодавця про те, що конкурсна комісія районної ради надала згоду на передачу права оренди за договором від 14 липня 2009 року № 12 оренди комунального майна від товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс- Фарм" новому орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю "Феліта" і 1 липня ц. р. комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс- Фарм" і товариство з обмеженою відповідальністю "Феліта" уклали договір про заміну сторони у договорі від 14 липня 2009 року № 12 оренди комунального майна.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що укладення договорів оренди шляхом заміни сторони у зобов'язанні обмежує можливість інших суб'єктів господарювання - потенційних орендарів взяти участь у конкурсі, чим надаються неправомірні переваги особі, яка отримала в оренду комунальне майно без конкурентної боротьби.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2014 року № 228-р/к у справі № 3/02-170-14:

- визнано, що комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" за підсумками 2009-2013 років та станом на листопад 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території з часткою 100 відсотків (пункт 1);

- визнано, що комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", застосувавши різні умови отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феліта" в оренду нежитлових приміщень поліклінічного відділення, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 частини 2 статті 13, пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", призначених для розміщення аптечних закладів, у межах його території шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання (пункт 2);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (пункт 3);

- зобов'язано комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, указане у пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом ініціювання розірвання договору оренди комунального майна від 14 липня 2009 року № 12 із товариством з обмеженою відповідальністю "Феліта", про що повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до 25 січня 2015 року (включно) із надання копій підтверджуючих документів (пункт 4).

Позивач заперечує висновки територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині порушення законодавства при передачі права оренди майна від товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс- Фарм" новому орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю "Феліта", а також щодо межі товарного ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка".

Порядок укладання договорів оренди комунального майна встановлений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за змістом якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, інші документи орендодавцеві. Зазначена норма зобов'язує орендодавця, зокрема, розмістити оголошення про намір передати майно в оренду; прийняти заяви про оренду майна; вивчити попит на об'єкт оренди; у разі надходження двох і більше заяв оголосити конкурс на право оренди.

Відповідно до частини 6 цієї статті порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

За правилами статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві надано право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Пунктом 2.2 глави 2 розділу IV Положення встановлено, що орендар обов'язково визначається на конкурсних засадах. Згідно з пунктами 4.2, 4.5 глави 4 цього розділу Положення здача в оренду нерухомого майна проводиться на конкурсній основі і основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченню виконання інших умов конкурсу.

Доказів дотримання орендодавцем вимог статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Феліта" в оренду нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі поліклінічного відділення центральної районної лікарні за адресою: місто Чугуїв, вул. Гагаріна, 12 господарським судам подано не було.

Згідно з частиною 5 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Отже висновки Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Феліта" отримало право оренди комунального майна за відсутності конкурентних засад, а позивач застосував різні умови отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Феліта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" в оренду нежитлових приміщень, господарські суди визнали правомірними, оскільки чинним законодавством передбачено спеціальний порядок передачі в оренду майна, що перебуває в комунальній власності.

За правилами пункту 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У рішенні відповідачем визначено, що надання позивачем в оренду нежитлових приміщень суб'єктам господарювання, що здійснюють реалізацію лікарняних засобів на території поліклінічного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", є продуктом його діяльності, призначеним для реалізації, і в розумінні абзацу 13 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розглядається як товар, який не має замінників. Споживачами послуг є суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з реалізації лікарських засобів та медичної продукції на його території.

Згідно з пунктом 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р (далі - Методика), територіальні (географічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами, а товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання інших. Відповідно до пункту 6.1.Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. За змістом статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Межі ринку органами Антимонопольного комітету України визначаються в кожному випадку окремо з урахуванням сфери обороту товару, у даному випадку в межах території поліклінічного відділення, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 12 , місто Чугуїв, оскільки відвідувачі - пацієнти зазначено відділення забезпечують найбільший попит на лікарські засоби в його межах, що пов'язано з тим, що пацієнтам не доводиться витрачати свій час на пошук місць реалізації потрібних їм лікарських засобів.

Як убачається з рішення, що оспорюється, упродовж 2009-2013 років та станом на листопад 2014 року нежитлові приміщення поліклінічного відділення комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка", призначені для розміщення аптечних закладів та розташовані по вул. Гагаріна, 12 , міста Чугуїв, в оренду споживачам надавав лише позивач.

За правилами частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції (частина 2 статті 12 Закону).

Комунальний заклад охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" не надав господарським судам доказів того, що зазнає значної конкуренції і територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами 2009-2013 років та станом на листопад 2014 року позивача правомірно визнано суб'єктом, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території з часткою 100 відсотків.

Твердження позивача про, що він не є самостійним суб'єктом господарювання і реалізує повноваження орендодавця на підставі рішень Чугуївської районної ради, апеляційний господарський суд визнав безпідставними, оскільки договори оренди комунального майна укладалися комунальним закладом охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" як учасником договору, а отже як суб'єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і підпорядкованість та підзвітність Чугуївській районній раді не звільняє його від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

До того ж рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2014 року № 228-р/к визнано, що Чугуївська районна рада Харківської області, надіславши позивачу пропозицію щодо заміни сторони (товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" на товариство з обмеженою відповідальністю "Феліта") у договорі оренди комунального майна від 14 липня 2009 року № 12, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій органу місцевого самоврядування, які полягають у схиленні до вчинення позивачем порушення законодавств про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оренди нежитлових приміщень поліклінічного відділення позивача, призначених для розміщення аптечних закладів, в межах його території шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання". Цим рішенням було зобов'язаного Чугуївську районну раду Харківської області припинити порушення законодавства шляхом ініціювання розірвання договору оренди комунального майна від 14 липня 2009 року № 12 з товариством з обмеженою відповідальністю "Феліта", про що повідомити відділення до 25 січня 2015 року (включно) із наданням копій підтверджуючих документів та у разі прийняття рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення поліклінічного відділення позивача, провести конкурс по його передачі, про що повідомити відділення до 25 березня 2015 року (включно) із наданням копій підтверджуючий документів.

На виконання вимог рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, листом від 29 грудня 2014 року Чугуївська районна рада Харківської області, як власник орендованого майна, запропонувала товариству з обмеженою відповідальністю "Феліта" розглянути питання щодо можливості дострокового розірвання договору оренди від 14 липня 2009 року № 12 за взаємною згодою сторін.

Отже територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідальності було притягнуто як позивача так і Чугуївську районну рада Харківської області, указане рішення районною радою не оскаржувалося, а тому, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обов'язковим для виконання.

Водночас позивач стверджує, що пункт 4 резолютивної частини оспорюваного рішення, яким його зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення встановлення ініціювання розірвання договору оренди комунального майна від 14 липня 2009 року № 12, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю "Феліта", не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з приписами частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію.

Пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 встановлено, що в рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

З огляду на викладене Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями щодо вимоги про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції і апеляційний господарський суд правомірно визнав безпідставними доводи позивача щодо невідповідності пункту 4 резолютивної частини рішення, що оспорюється, нормам чинного законодавства.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належно юридична оцінка.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів, господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2014 року № 228-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/02-170-14.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року у справі № 922/886/15 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець