ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 916/496/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.перевіривши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.03.2016за скаргоюдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" на дії (бездіяльність)Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справігосподарського суду Одеської областіза позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп"про стягнення 18 433 067, 06 грн в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Задоя В.І., довіреність б/н від 03.12.2015;від відповідача:не з'явились;від ДВС:не з'явились;ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.04.2014 господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Чорноморінвестгруп" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" 13 144 892, 08 грн пені, 52 88174, 98 грн штрафу, 73 080, 00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів належними доказами наявність заборгованості, оскільки невиконання відповідачем в обумовлений строк підрядних робіт за договором № КД-17651 від 27.09.2012 є порушенням умов договору.

Постановою від 29.09.2014 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П., Ярош А.І.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014, вказане рішення господарського суду Одеської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що замовник створив такі умови для підрядника, які унеможливили розпочати роботи у відповідності до умов договору №КД-17651 від 27.09.2012. Також мало місце прострочення кредитора в наслідок чого, зобов'язання щодо виконання робіт за договором є відстрочене на час прострочення кредитора.

Ухвалою від 29.01.2016 господарського суду Одеської області (суддя Петренко В.С.), залишеною без змін постановою від 17.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Разюк Г.П. - головуючий, Колоколова С.І., Лисенко В.А.) у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певний порядок погашення вимог кредиторів, тому залік однорідних зустрічних вимог між відповідачем та позивачем призведе до порушення майнових прав інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморінвестгруп". Крім того, у справі №916/3644/14 про банкрутство ТОВ "Чорноморінвестгруп" кредиторські вимоги скаржника включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він є конкурсним кредитором і його вимоги підлягають погашенню в порядку, передбаченому зазначеним Законом, зокрема, згідно до ст. 31 в порядку черговості.

Ухвалою від 06.06.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючий, суддів Полянського А.Г., Сибіги О.М.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №08.03-04/2004 від 13.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, відповідно п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі.

Згідно протоколу від 14.06.2016 автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №920/983/14 визначено наступний склад колегії суддів: Божок В.С. - головуючий, Полянського А.Г., Костенко Т.Ф.

Не погоджуючись з судовими рішеннями господарських судів державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Скаржник посилається на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює заборони, на зарахування зустрічних вимог за зобов'язаннями особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, та на момент проведення зарахування боржника не було визнано банкрутом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Одеської області у справі №916/3466/14 від 11.03.2015, якою визнано банкрутом ТОВ "Чорноморінвестгруп" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 12.03.2016 включно (т.5 а.с. 17-29), провадження в справі про банкрутство відповідача було порушено 22.09.2014 з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційним оприлюдненням зазначеної інформації 23.09.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2014 у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморінвестгруп" визнано грошові вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" до боржника у загальному розмірі 15 693 543,78грн. з яких 75 374грн. - судовий збір.

29.12.2014 ДП "Адміністрація морських портів України" надіслало до ТОВ "Чорноморінвестгруп" заяву за №20А3/11-1149/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій повідомляло останнього про припинення зарахуванням зобов'язання перед ТОВ "Чорноморінвестгруп" в частині судового збору на суму 36540грн., внаслідок чого зобов'язання ТОВ "Чорноморінвестгруп" перед ДП "Адміністрація морських портів України" залишаються в сумі 15657003,78грн., тобто 15 693 543,78грн. -36540грн..

Господарські суди дійшли висновку, що в даному випадку ДП "Адміністрація морських портів України" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред'явленням відповідної заяви, оскільки відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняються саме зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, однак це волевиявлення має супроводжуватися фактичним зарахуванням однорідної вимоги та відображенням в бухгалтерському обліку зазначеної операції її ініціатором, оскільки із аналізу норми ст.601 ЦК України вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Скаржник же зі свого боку борг відповідача, щодо якого він є конкурсним кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Чорноморінвестгруп", не списав, про що свідчить відсутність його відповідної заяви у справі №916/3466/14, що підтверджено представником ДП "Адміністрація морських портів України" в судовому засіданні.

Перелік випадків, коли не допускається зарахування зустрічних вимог встановлені ст. 602 Цивільного кодексу України, згідно якої не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Встановлення в судовому порядку мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Чорноморінвестгруп" у справі №916/3466/14 саме і є таким іншим випадком, встановленим ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ТОВ "Чорноморінвестгруп" не могло жодним чином сплачувати заявлені до нього вимоги в період дії мораторію, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, позаяк це є порушенням ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.07.2015 постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за №48232678 за наказом Господарського суду Одеської області від 09.10.2014 у справі № 916/496/14 (т. 5 а.с. 45).

Господарські суди встановили, що 07.08.2015 начальник адміністрації Одеського міського порту Соколов М.Ю. звернувся до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області з заявою за №20А3/11-563 про закінчення виконавчого провадження за №48232678 на підставі ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України, п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановами Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 20.10.2015 та 23.10.2015 з ДП "Адміністрація морських портів України" стягнуто відповідно 3654грн. виконавчого збору та 100грн. витрат на проведення виконавчих дій.

02.12.2015 Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на кошти ДП "Адміністрація морських портів України" в сумі 40 294грн., що містяться на всіх рахунках, що належать скаржнику, в різних банківських установах.

28.12.2015 у зв'язку з надходженням коштів, що стягнуто наказом Господарського суду Одеської області від 09.10.2014р., на рахунок відділу Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальником відділу скасовано постанову про арешт коштів від 02.12.2015.

Господарські суди дійшли висновку, що ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певний порядок погашення вимог кредиторів, тому залік однорідних зустрічних вимог між відповідачем та позивачем призведе до порушення майнових прав інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморінвестгруп". Також місцевим судом було встановлено, що у справі №916/3644/14 про банкрутство ТОВ „Чорноморінвестгруп" кредиторські вимоги скаржника включенні до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі, тому він відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором і його вимоги підлягають погашенню в порядку, передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, згідно до статті 31 цього Закону в порядку черговості.

Крім того, судами зазначено, що в даному випадку ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним, ч. 5 ст. 19 даного Закону вказує на вичерпний порядок стягнень, який дозволено здійснювати під час мораторію, там відсутній дозвіл на зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому посилання заявника на приписи ст. 601 ЦК України є хибними, оскільки її застосування не допускається згідно до ч. 1 п. 5 ст. 602 ЦК України.

Господарські суди з урахуванням всіх наявних у справі матеріалів в їх сукупності встановили, що заперечення арбітражного керуючого ТОВ "Чорноморінвестгруп" проти заліку зустрічних однорідних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" є обґрунтованими, оскільки відповідають положенням частини 8 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими дозволено проводити залік зустрічних однорідних вимог лише у процедурі ліквідації, за згодою кредитора (кредиторів) та у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Натомість заява скаржника про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 36540,00 грн. як доказ на підтвердження доводів скаржника про припинення зобов'язань в порядку ст. 601 ЦК України прямо суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому судами до уваги не прийнята.

Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що правові підстави для задоволення скарги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" щодо дій Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з виконання наказу суду від 09.10.2014 у справі № 916/496/14 відсутні.

Відповідно ст. ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 17.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду зі справи №916/496/14 - залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді

Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський