ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 910/30243/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Мачульського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016у справіГосподарського суду міста Києваза позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провиселення та зобов'язання вчинити діїв судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ковтун Т.О. (дов. від 25.12.15 № 171),

відповідача: ОСОБА_6 (дов. від 16.12.15),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.01.2016 господарського суду м. Києва позов задоволено, виселено ФОП ОСОБА_4 з нежитлового приміщення (частини вестибюлю), визначеного належними їй тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), за адресою: станція метро "Дорогожичі" (частина вестибюлю), загальною площею 29,74 м2, зобов'язано відповідача демонтувати зазначені тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 28.03.2016 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору 27.09.2011 № 155-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного на підставі рішення Київради від 27.05.2010 №822/4260 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, останній надано у строкове платне користування нерухоме майно - частину вестибюлю (переходу) загальною площею 29,74 м2, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (надалі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро "Дорогожичі", для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.3. договору оренди передбачено, що опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору оренди).

Згідно п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Пунктом 4.14 встановлено, що після припинення договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання його пункту в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орандарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 8.5.6. договору у разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "Дорогожичі" в термін, визначений пунктом 4.14. договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно, на свій розсуд, розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Строк дії договору - з 01.10.2011 до 30.09.2013 (2 роки). Закінчення строку, на який було укладено договір, є однією з підстав його припинення. Після закінчення строку дії договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (пп. 9.1, 9.3, 9.5 договору).

Об'єкт оренди було передано орендарю за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.10.2011, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками.

Листом від 08.10.2013 №11-03/945 КП "Київський метрополітен" повідомило відповідача про припинення договору та вказало на необхідність повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі до 30.10.2013.

Факт отримання зазначеного повідомлення відповідачем 08.11.2013 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №0305605129566.

Залишення вказаного вище повідомлення без задоволення стало підставою для звернення КП "Київський метрополітен" з позовом у даній справі.

Згідно вимог статті 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв'язку правомірно враховано приписи ч. 1 ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Обов'язок повернути об'єкт оренди у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні передбачено і п.п. 4.14 та 7.5 договору оренди.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту закінчення строку договору оренди, вчасного повідомлення орендаря про припинення договору оренди та необхідність повернути орендоване майно, вмотивованим є висновок судів про задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що лист від 08.10.2013 №11-03/945 підписаний не уповноваженою особою - начальником управління з організації договірної роботи ОСОБА_7, а тому не може бути належним доказом повідомлення ФОП ОСОБА_4 про припинення дії договору, розглянуто судом апеляційної інстанції, яким правомірно зазначено, що в матеріалах справи наявна довіреність від 07.02.2013 №30-Н, видана начальником КП "Київський метрополітен" на ім'я ОСОБА_7, якою вказану особу уповноважено, зокрема, укладати договори про передачу в оренду нерухомого майна (приміщень, площ), що знаходиться на балансі підприємства відповідно до рішень органів місцевого самоврядування, вести претензійну роботу щодо виконання умов договорів, укладених на підставі довіреності, підписувати листи (крім листів, що направляються до органів державної влади та органів місцевого самоврядування).

Згідно Посадової інструкції начальника управління з організації договірної роботи, затвердженої начальником КП "Київський метрополітен" 04.04.2012, начальник управління здійснює, зокрема, організацію договірної роботи (пункт 2.1.), організацію договірних відносин з питань надання в оренду майна (пункт 2.8.), представляє підприємство в межах своїх повноважень (пункт 3.2.).

Також обґрунтовано, апеляційним господарським судом відхилено доводи відповідача про продовження договору оренди у зв'язку із сплатою ним та прийманням позивачем платежів за користування майном у 2014-2015 роках та укладення додаткових угод №№3, 4, 7 від 26.12.2014 оскільки згідно умов договору (пункт 4.14.) оплата за ним здійснюється орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

З огляду на зазначене вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 28.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/30243/15 залишити без змін.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Мачульський Г.М.