ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 910/25262/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників позивача В. Селіфонова (дов. від 03.12.2015) і В. Цімоха (дов. від 03.02.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року у справі № 910/25262/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" до приватного підприємства "Укртехно", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення,

УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Укртехно" про стягнення 474 102 грн 28 коп. з підстав неналежного виконання умов договору від 1 жовтня 2009 року № 27ПС/ВП/ДВ.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2014 року до участі у справі третьою особою залучено ОСОБА_2.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами і рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року (суддя В. Пінчук) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року (судді Ю. Власов, Г. Корсакова, О. Хрипун) рішення змінено і позов задоволено в частині стягнення 176 008 грн 40 коп. основного боргу, 3 520 грн 17 коп. судового збору та 3 516 грн 44 коп. витрат на проведення судової експертизи; у решті позову відмовлено з мотивів виникнення між сторонами кондиційного зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" просить постанову скасувати з підстав порушення апеляційним господарським судом статей 846 849 852 1212 Цивільного кодексу України та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте приватне підприємство "Укртехно" і ОСОБА_2 право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 1 жовтня 2009 року сторони уклали договір № 27 ПС/ВП/ДВ (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати проектні роботи, отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію в 4-х екземплярах на паперових носіях; власними і залученими силами з використанням устаткування та матеріалів замовника виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахисту обробку металевих конструкцій на об'єкті: "Будівництво складу фармацевтичного призначення на вул. Леніна, 141 "В" у смт Гостоміль Київської області", а позивач (замовник) - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки №№ 2 і 3) до договору.

Умовами договору сторони також погодили, що додаткові роботи, необхідність яких може виявлятися в процесі виконання робіт за договором, які не передбачені предметом договору, оформляються та оплачуються за додатковою угодою до договору; загальна вартість договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторису на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки №№ 2, 3), які є невід'ємною частиною цього договору та складає: 1 762 499 грн 67 коп., податок на додану вартість - 352 499 грн 93 коп., разом: 2 114 999 грн 60 коп., у тому числі: вартість проектних робіт складає 4 166 грн 67 коп., податок на додану вартість - 833 грн 33 коп., разом 5 000 грн; вартість будівельно-монтажних робіт складає 1 515 380 грн, податок на додану вартість - 303 076 грн, разом 1 818 456 грн; вартість пусконалагоджувальних робіт складає 242 963 грн, податок на додану вартість - 48 590 грн 60 коп., разом 291 543 грн 60 коп.; замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання договору перераховує підряднику передплату у розмірі 30 відсотків вартості договору, що складає 634 499 грн 88 коп., у тому числі податок на додану вартість - 105 749 грн 98 коп. для організації та початку робіт; подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), упродовж 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами; ціна договору є динамічною і може змінюватись в таких випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та/або через обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна проектних рішень; внаслідок зміни об'ємів робіт по результатам контрольного обміру (пункти 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.4, договору).

Виконання робіт фіксується підписанням сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення замовником умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою. У випадку, якщо акт прийму-здачі виконаних робіт не підписаний замовником у зв'язку з наявністю у нього претензій до повноти та якості проведених робіт (мотивована відмова), сторони протягом 3 робочих днів проводять узгодження усіх спірних питань та при необхідності підрядник здійснює заходи, спрямовані на усунення можливих недоліків у виконаних роботах. У випадку, якщо у замовника нема претензій до повноти та якості виконаних підрядником робіт та не надана мотивована відмова, але акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В не підписані впродовж 15 робочих днів (необґрунтована відмова), підрядник має право припинити роботи до надання замовником письмової гарантії на оплату якісно виконаних робіт (пункти 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 договору).

Пунктом 8.3 сторони визначили, що замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри підрядника за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення підрядником умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова підрядника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору, позивач 5 жовтня 2009 року перерахував на рахунки відповідача 634 499 грн 88 коп.; 24 листопада 2009 року - 300 000 грн; 15 грудня 2009 року - 300 000 грн, 26 січня 2010 року - 250 000 грн; 9 лютого 2011 року - 960 000 грн, усього - 2 444 499 грн 88 коп.

Додатковою угодою від 14 квітня 2010 року № 1 сторони встановили, що в процесі виконання робіт по договору виникла необхідність з власних матеріалів виконати додаткові роботи системи протидимного захисту при пожежі на об'єкті, а також визначили, що вартість угоди згідно договірної ціни (додаток № 1) складає 31 406 грн 40 коп.

У акті за лютий 2011 року було відображено використані власні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму 210 710 грн 71 коп.

Листом від 21 серпня 2015 року № 67 позивач додатково повідомив відповідача про відмову від виконання робіт та розірвання договору.

Позивач стверджує, що роботи виконані частково на суму 1 970 397 грн 60 коп. і листом від 27 серпня 2013 року надіслав контрагентові вимогу повернути 474 102 грн 28 коп. У відповідь (лист від 25 вересня ц. р.) відповідач повідомив про виконання робіт на цю суму та прийняття їх замовником.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що відповідач не довів належними доказами виконання робіт у березні 2011 року та передачу замовнику відповідного обладнання.

Змінюючи рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що сторони погодили ціну договору у розмірі 2 146 406 грн., проте замовник перерахував підряднику більшу суму - 2 444 499 грн 88 коп., і, оскільки підрядні роботи були виконані на суму 1 970 397 грн 60 коп., позовні вимоги, ураховуючи підставу позову, підлягають задоволенню в частині стягнення різниці між ціною договору та вартістю робіт, які фактично виконав підрядник,- 176 008 грн 40 коп., а зобов'язання стосовно повернення 298 093 грн 88 коп. виникло у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована також висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25 березня 2015 року у справі № 917/2572/13 господарського суду Полтавської області.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки правовідносини у даній справі та справі, на яку послався апеляційний господарський суд, не є подібними у розумінні статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи № 917/2572/13 господарського суду Полтавської області, ґрунтується на правовідносинах купівлі-продажу; зміною учасниками ціни договору; припиненні зобов'язання виконанням, проведеним належним чином; заміною сторони у зобов'язанні; набуття відповідачем грошових коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання.

У даній справі, умовами договором підряду сторони погодили, що його ціна може змінюватися, у тому числі у разі зупинення робіт за рішенням замовника (пункт 4.4. договору); неналежним виконанням підрядником зобов'язання; відмову замовника від договору; оплатою замовником обсягів фактично виконаних підрядником робіт; спором між контрагентами щодо обсягів робіт, які виконав підрядник; не виникнення між сторонами інших прав та обов'язків, крім обумовлених умовами договору підряду.

Зазначене обумовлює зміну постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року в частині відмови в стягненні 298 093 грн 88 коп. і залишення в цій частині в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року з покладанням витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на відповідача та новий розподіл судових витрат.

Доводи відповідача стосовно виконання робіт у березні 2011 року та їх прийняття замовником, а також про передачу замовнику товару на суму 449 656 грн не доведені належними і допустимими доказами і правомірно не були враховані господарськими судами.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року у справі № 910/25262/13 в частині відмови в стягненні 298 093 грн 88 коп. скасувати, у цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Укртехно" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" 6 558 грн 07 коп. за подання апеляційної скарги і 7 154 грн 24 коп. за подання касаційної скарги .

Видати накази.

Доручити видати накази Господарському суду м. Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець