ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 908/4674/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м.Київ),на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року,у справі № 908/4674/15 Господарського суду Запорізької області,за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м.Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" (м.Запоріжжя),третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" Житник В.П. (м.Запоріжжя),прозобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД",за участю представників: від ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД": Лазько В.Г. - представник (Довіреність №12 від 02.02.2014 року); в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 (головуючий суддя - Алейникова Т.Г., судді: Серкіз В.Г., Попова І.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі за текстом - ПАТ "ФІДОБАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД") про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; зобов'язано ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057; присуджено до стягнення з ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "ФІДОБАНК" на користь ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

16.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством "СЕБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком» (далі за текстом - ТзОВ "Автоком") укладений Кредитний договір № 444.

16.09.2008 року, в забезпечення виконання Кредитного договору, ВАТ "СЕБ Банк" та ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" укладено Договір іпотеки (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.09.2008 року, за реєстровим № 1938). Предметом іпотеки за вказаним Договором є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне (Північне - закреслено нотаріусом) шосе, буд. 78, та складаються з: адміністративної будівлі (Літ. А-2), загальною 1413,7кв.м.; адміністративної будівлі (Літ. Г), загальною площею 49,9 кв.м.; їдальні (Літ. В), загальною площею 68,6 кв.м.; складу (Літ. Д), загальною площею 247,3 кв.м.; складу (Літ. З), загальною площею 56,7 кв.м.; складу (літ. К), загальною площею 389,0 кв.м.; гаражу (Літ. Б-2), загальною площею 96,7 кв.м.; сараю (Літ. С); замощення №1; паркану № 2; відкритого складу № 3.

В зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "Автоком" (позичальник) зобов'язаннь за Кредитним договором №444 від 16.09.2008 року перед ВАТ "СЕБ Банк" (станом на 07.07.2010 року) утворилась заборгованість у сумі 8 181890 грн. 93 коп., ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступник ВАТ "СЕБ Банк") звернулось до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, який 20.09.2010 року здійснив Виконавчий напис (за реєстраційним № 2057), на підставі Договору іпотеки від 16.09.2008 року та звернув стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 78.

25.06.2015 року ПАТ "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "СЕБ Банк") звернулось до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" із Заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп. (на підставі Виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року, за реєстровим № 2057) та включення вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД".

Голова ліквідаційної комісії ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" Житник В.П., Листом (вих. №27) від 09.07.2015 року, повідомив ПАТ "ФІДОБАНК" про відсутність заборгованості перед останнім у розмірі 8 181890 грн. 93 коп. оскільки, обов'язки за Договором іпотеки, через припинення забезпечувального зобов'язання за Кредитним договором № 444 від 16.09.2008 року (ліквідація ТзОВ "Автоком" у справі про банкрутство №908/3009/13), є припиненими.

ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до Господарського суду Запорізької області з Позовною заявою до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання відповідача включити до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" кредиторські вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог, ПАТ "ФІДОБАНК" посилалось на положення ст.33 Закону України "Про іпотеку", ч. 3 ст.112 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; зобов'язано ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., які виникли на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 2057; присуджено до стягнення з ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" на користь ПАТ "ФІДОБАНК" судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що, станом на час звернення ПАТ "ФІДОБАНК" Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов'язання відповідача включити до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" кредиторські вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" у розмірі 8 181 890 грн. 93 коп., задоволення вимог ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок майна ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" (Виконавчий напис від 20.09.2010 року, за реєстровим №2057) не відбулось. За висновком господарського суду першої інстанції, доводи сторін та докази у справі свідчать про те, що ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" в односторонньому порядку протиправно відмовилось від виконання взятих, за Договором іпотеки від 16.09.2008 року, зобов'язань.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 апеляційну скаргу ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2015 року у справі № 908/4674/15 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПАТ "ФІДОБАНК" до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" про зобов'язання включити кредиторські вимоги до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "ФІДОБАНК" на користь ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд визначив недоведеність обставин, на які посилається позивач та місцевий господарський суд, і на підставі яких було визнано доведеними позовні вимоги позивача. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що зобов'язання ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" за Договором іпотеки не припинилися у зв'язку з припиненням ТзОВ "Автоком", оскільки зобов'язання за Кредитним договором так і не було виконано, а ПАТ "ФІДОБАНК" звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу) до ліквідації основного боржника (ТзОВ "Автоком").

Задовольняючи подану ПАТ "ФІДОБАНК" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Норми ГПК України, щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій, не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів, господарський суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання, з урахуванням конкретних обставин справи, і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює поважність відповідних причин. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування місцевим господарським судом доказів, у порядку статті 38 ГПК України. У такому разі господарський суд апеляційної інстанції, за відповідним клопотанням сторони має самостійно витребувати необхідні додаткові докази.

Обмеження права сторін на подання доказів в господарський суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в господарському суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов'язків по доказуванню в господарському суді першої інстанції.

Проте, господарський суд апеляційної інстанції, під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку, наведене вище не врахував, та, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.02.2016 року зобов'язав:

- ПАТ "ФІДОБАНК" надати до Донецького апеляційного господарського суду у строк до 05.03.2016 року:

1) письмові пояснення стосовно невідповідності прохальної частини позовної заяви її змісту щодо визначення особи, яку позивач просить суд зобов'язати здійснити певні дії;

2) належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 2239 від 18.10.2010 року, за яким відкрито виконавче провадження згідно постанови про прийняття до виконавчого провадження від 05.05.2015 року ВП № 22091878. Також надати інформацію щодо вжиття примусових заходів державним виконавцем за цим виконавчим провадженням з підтверджуючими доказами (на якій стадії знаходиться);

3) інформацію стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2057 від 20.09.2010 року, за яким державним виконавцем постановою від 30.09.2010 року відкрито ВП №21739959, з наданням відповідних доказів (повернуто, зупинено, закінчено тощо).

- ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" надати до Донецького апеляційного господарського суду у строк до 05.03.2016 року:

1) письмі пояснення щодо того, чи наявна на даний час справа про банкрутство у господарському суді. Якщо так, зазначити інформацію на якій стадії перебуває така справа; чи здійснювалось офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство з наданням відповідних доказів;

2) для огляду у судовому засіданні оригінал Листа вих. № 27 від 09.07.2015 року та фіскальний чек від 09.07.2015 року (наявний в матеріалах справи, а.с.82), що підтверджує факт надіслання цього Листа ПАТ "ФІДОБАНК". Також надати довідку поштового зв'язку про прийняття вказаного рекомендованого Листа до пересилання за цим фіскальним чеком з зазначенням дати отримання цього листа ПАТ "ФІДОБАНК".

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, 09.03.2016 року ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" було надано Додаткові обґрунтування до апеляційної скарги (вих.№19 від 03.03.2016 року) та надано копії Постанови ВП №21739959 від 15.10.2010 року та Договору іпотеки від 16.09.2008 року з додатками (арк. справи 142-150).

10.03.2016 року ПАТ "ФІДОБАНК", на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №908/4674/15, надано до апеляційного господарського суду Письмові пояснення (в порядку ст.27 ГПК України) від 02.03.2016 року та додатки, зокрема, копію Договору іпотеки з майновим поручителем б/н від 16.09.2008 року, копію Постанови підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу від 15.10.2010 року, копію Виконавчого напису нотаріуса № 2057 від 20.09.2010 року, копію Постанови підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження, копію Виконавчого напису № 2239 від 18.10.2010 року, Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження (арк. справи 152-176).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року у справі №908/4674/15, апеляційний господарський суд, зокрема, зобов'язав ПАТ "ФІДОБАНК" надати до Донецького апеляційного господарського суду, у строк до 23.03.2016 року, Клопотання (в порядку ст. 101 ГПК України) щодо документів доданих до Письмових пояснень від 02.03.2016 року.

29.03.2016 року ПАТ "ФІДОБАНК", на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року у справі №908/4674/15, було надано апеляційному господарському суду Клопотання (б/н) від 23.03.2016 року про долучення до матеріалів справи №908/4674/15 доказів, доданих до Письмових пояснень від 02.03.2016 року. При цьому, вказано на те, що означені документальні докази на час розгляду справи місцевим господарським судом існували, але внаслідок помилки не були надані. На переконання ПАТ "ФІДОБАНК", надання таких доказів не змінює предмету позову, а лише додатково обґрунтовує законні вимоги позивача до ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД".

У постанові від 29.03.2016 року у справі № 908/4674/15 Донецький апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що зобов'язання ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД" (за Договором іпотеки) не припинилися у зв'язку з припиненням ТзОВ "Автоком" (як юридичної особи), оскільки зобов'язання за Кредитним договором так і не було виконано, а ПАТ "ФІДОБАНК" звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законом (шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу) до ліквідації основного боржника. Проте, вказав на те, що документи, які надано до Позовної заяви, не підтверджують обставини, на які посилається позивач та місцевий господарський суд, і на підставі яких було визнано доведеними позовні вимоги позивача. При цьому, апеляційним господарським судом, під час здійснення апеляційного провадження, встановлено, що, в цьому випадку, звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, та складаються з: адміністративної будівлі (Літ. А-2), загальною 1413,7кв.м.; адміністративної будівлі (Літ. Г), загальною площею 49,9 кв.м.; їдальні (Літ. В), загальною площею 68,6 кв.м.; складу (Літ. Д), загальною площею 247,3 кв.м.; складу (Літ. З), загальною площею 56,7 кв.м.; складу (літ. К), загальною площею 389,0 кв.м.; гаражу (Літ. Б-2), загальною площею 96,7 кв.м.; сараю (Літ. С); замощення №1; паркану № 2; відкритого складу № 3), здійснюється на підставі Виконавчого напису нотаріуса за №2239 виданого 10.10.2010 року, і саме на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 22019878. Копія вказаного Виконавчого напису, на момент розгляду цієї справи місцевим господарським судом, в матеріалах справи була відсутня.

Проте, з посиланням на приписи ст.101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, не прийняв документи ПАТ "ФІДОБАНК" (подані 10.03.2016 року на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі №908/4674/15) у підтвердження заявлених позовних вимог, з тих підстав, що позивач, заявляючи Клопотання про залучення до справи нових доказів (б/н) від 23.03.2016 року на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року у справі №908/4674/15, не довів належними та допустимими доказами, що зазначені документи неможливо було подати до господарського суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За висновком апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що є підставою для скасування рішення, а у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням наведеного, вважає такий висновок апеляційного господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

Приписами ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, апеляційний господарський суд, виконуючи вимоги ст.ст. 33, 38, 43, 101 ГПК України, вдавшись до встановлення обставин справи щодо вчинення виконавчого напису та здійснення виконавчого провадження за цім написом, не встановив дійсної підстави виникнення, заявлених ПАТ "ФІДОБАНК", зобов'язань ТзОВ "ВКФ "Терем, ЛТД". Тобто, не дослідив та не надав належної правої оцінки цивільно-правовим підставам виникнення спірних зобов'язань. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що Виконавчий напис не є підставою виникнення цивільно-правових зобов'язань, а є інструментом їх реалізації, та, в цьому випадку, підтвердженням здійсненного розрахунку суми боргу в певний проміжок часу.

Крім того, апеляційним господарським судом залишено поза увагою правові підстави заявлених ПАТ "ФІДОБАНК" позовних вимог, та наявність посилань як в позовній заяві, так і в рішенні місцевого господарського суду на відкрите виконавче провадження № 22091878 з примусового виконання виконавчого напису №2239 від 18.10.2010 року.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року у справі № 908/4674/15 Господарського суду Запорізької області має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 908/4674/15, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задовольнити.

2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року у справі № 908/4674/15 Господарського суду Запорізької області скасувати.

3.Справу № 908/4674/15 Господарського суду Запорізької області передати до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:С.В. Куровський О.С. Удовиченко