ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 906/1058/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на постанову та на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 господарського суду Житомирської області від 01.02.2016у справі№ 906/1058/14за заявоюДочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"провизнання банкрутомрозпорядник майнаКіцул Сергій Богдановичв судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" Гладишенко М.І., Слєсаренко Я.В.ДП "Фірма "Дайленко"Коровяковська Т.В.В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (далі - ДП "Фірма "Дайленко") звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.08.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Фірма "Дайленко", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2014; зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 (суддя Омельян О.С.) визнано вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119157523,84грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" на суму 102275994,72грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20000000,00грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00грн. судового збору (перша черга); відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" Слєсаренка Я.В. від 01.01.2016 про відмову від заяви б/н від 21.05.2015 про заміну кредитора його правонаступником; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 про заміну кредитора його правонаступником; замінено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" в частині заявлених вимог до ДП "Фірма "Дайленко" на суму 193343857,39грн. тіла кредиту та на суму 136140460,12грн. процентів; відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21711476,24грн.; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до боржника на суму 58996311,05грн. основного боргу забезпечених заставою майна боржника (позачергово) та на суму 202788730,03грн. (четверта черга); відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до боржника на суму 67699276,43грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (колегія суддів: Павлюк І.Ю., Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 залишено без змін.

ДП "Фірма "Дайленко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та в частині визначення черговості задоволення вимог кредиторів ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд" та постановити нове рішення, яким визнати ТОВ "Мідокс Інвестмент" кредитором на суму 102275994,72грн. (четверта черга), ТОВ "Рейн Констракшн" - на суму 20000000,00грн. (четверта черга), ПП "Фелд" - на суму 119157523,84грн. (четверта черга); відмовити в задоволенні заяви ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну його у справі про банкрутство як правонаступника та визнання конкурсним кредитором на загальну суму 260996311,05 грн. із наступною чергою задоволення: 1 черга - 58996311,05 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, IV черга - 202 788 730,03 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.4 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.115 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко" оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014.

З письмовими заявами з вимогами до боржника звернулися, зокрема: ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Рейн Констракшн", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ПП "Фелд".

ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" подано до суду заяву від 21.05.2015 про заміну кредитора у справі - ПАТ "Омега Банк" правонаступником.

ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулося з заявою від 20.01.2016 про заміну кредитора у справі - ПАТ "Омега Банк" правонаступником.

ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" подано до суду заяву від 21.05.2015 про відмову від заяви від 21.05.2015 про заміну кредитора у справі - ПАТ "Омега Банк" правонаступником.

Щодо кредиторських вимог ТОВ "Мідокс Інвестмент", то судами зазначено, що вимоги кредитора є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Судом першої інстанції зазначено, що заборгованість боржника підтверджується належними доказами, а саме: векселями, виданими ДП "Фірма "Дайленко" та придбаними ТОВ "Мідокс Інвестмент" на підставі договору №ДД237-1812 купівлі-продажу цінних паперів від 01.08.2012, укладеного між ТОВ "Мідокс Інвестмент" (покупець) та ТОВ "ІК "Трейдінг Центр" (продавець). Станом на день порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язання ДП "Фірма "Дайленко" становлять 102275994,72 грн., строк для пред'явлення вимог на підставі цих векселів не минув, до оплати векселі не пред'являлись, на підставі клопотання кредитора оригінали векселів залучено до матеріалів справи (т.17 а.с. 216-233).

Судами зазначено, що кредитор звернувся з грошовими вимогами до боржника з пропуском строку, встановленого ст.23 Закону.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.23 Закону судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вимоги ТОВ "Мідокс Інвестмент" визнано та включено до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Відносно вимог ПП "Фелд" до боржника на суму 119157523,84 грн., заявлених до суду згідно заяви від 04.11.2014, то судами зазначено, що заборгованість ДП "Фірма "Дайленко" перед ПП "Фелд" обґрунтована договором від 04.03.2013 №16/Б поставки нафтопродуктів в сумі 111162292,80 грн., за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом в сумі 5216174,26 грн., за договором від 18.03.2013 зберігання нафтопродуктів на складі в сумі 2779056,78 грн.

Суд першої інстанції визнав вимоги ПП "Фелд" до боржника на суму 119157523,84 грн., доведеними і обґрунтованими, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство, однак, враховуючи, що кредитор звернувся з грошовими вимогами до боржника з пропуском строку, встановленого ст.23 Закону, визнав вимоги ПП "Фелд" та включив до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, погодився з висновками суду першої інстанції, встановивши, що оскільки ПП "Фелд" доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правових підстав для визнання грошових вимог у розмірі 119157523,84 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Рейн Констакшн" з вимогами до боржника на суму 20000000,00 грн., господарським судом зазначено, що заборгованість боржника підтверджується належними доказами, а саме: векселями, емітованими ДП "Фірма "Дайленко" та придбаними ТОВ "Рейн Констакшн" на підставі договору №ДД238-1812 купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2012, укладеного між ТОВ "Рейн Констакшн" (покупець) та ТОВ "ІК "Трейдінг Центр" (продавець). Станом на день порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язання ДП "Фірма "Дайленко" перед власником цінних паперів становлять 20 000 000,00 грн., строк для пред'явлення вимог на підставі цих векселів не минув, до оплати векселі не пред'являлись, на підставі клопотання кредитора оригінали векселів залучено до матеріалів справи (т.17 а.с. 235-238).

Судами зазначено, що кредитор звернувся з грошовими вимогами до боржника з пропуском строку, встановленого ст.23 Закону.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.23 Закону судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вимоги ТОВ "Рейн Констакшн" визнано та включено до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу як такі, що підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Доводи заявника касаційної скарги відносно того, що судами невірно застосовано до ч.4 ст.23 Закону з урахуванням того, що згідно ст.52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі не приймається до уваги судом касаційної інстанції з огляду на те, що строк, визначений ст.23 Закону на звернення до суду з кредиторськими вимогами є граничним і поновленню не підлягає, кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Доводи заявника касаційної скарги щодо необґрунтованості вимог ПАТ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Судами зазначено, що ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" є правонаступником ПАТ "Омега Банк" до ДП "Фірма Дайленко" на суму 193.343.857,39 грн. тіла кредиту та на суму 136.140.460,12 грн. процентів. При цьому судом зазначено, що ПАТ "Омега Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" на підставі договору купівлі-продажу прав від 31.12.2014 право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 №638 на суму 193343857,39 грн. тіла кредиту та 136140460,12 грн. процентів, договорами іпотеки №638/ІП-1 від 23.07.2008, №638/ІП-2 від 30.07.2008, №638/ІП-4 від 06.08.2008, договором поруки від 22.07.2008 №638/П-1. В свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 №638 на суму 193343857,39 грн. тіла кредиту та 136140460,12 грн. процентів та договорами іпотеки №638/ІП-1 від 23.07.2008, №638/ІП-2 від 30.07.2008, №638/ІП-4 від 06.08.2008, договором поруки від 22.07.2008 №638/П-1 відступило ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015.

Визнаючи вимоги ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в порушення ст.47, 43 ГПК України, виходив з розміру заборгованості, визначеною кредитором, без врахування всіх обставин справи у їх сукупності та вимог ч.2 ст.23 Закону, ч.1 ст.514 ЦК України, ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу", ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, кредиторські вимоги ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" ґрунтуються на кредитному договорі від 22.07.2008 №638, укладеному між ПАТ "Омега Банк" та ДП "Фірма Дайленко". Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договорами іпотеки №638/ІП-1 від 23.07.2008, №638/ІП-2 від 30.07.2008, 638/ІП-3 від 30.07.2008, №638/ІП-4 від 06.08.2008, договором поруки від 22.07.2008 №638/П-1.

За умовами п.1.3. договорів іпотеки №638/ІП-1 від 23.07.2008, №638/ІП-2 від 30.07.2008, №638/ІП-4 від 06.08.2008, за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як зазначено вище, за договорами іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором №638 від 22.07.2008.

Отже, ПАТ "Омега Банк" як забезпечений кредитор відповідно до вимог ст.514 ЦК України міг відступити за кредитним договором №638 від 22.07.2008 лише вимоги, які, в розумінні ст.1 Закону, є забезпеченими, а тому підлягають внесенню до реєстру окремо. Натомість, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" визнано судами як конкурсний кредитор та як забезпечений кредитор, на суми, які визначені кредитором самостійно.

Відповідно до приписів ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Задоволення вимог кредитора, що забезпечені заставою майна боржника, у процедурі банкрутства останнього, здійснюється у порядку, передбаченому спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - згідно визначення грошового зобов'язання у справі про банкрутство. При цьому загальна сума кредиторських вимог, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з умов договорів іпотеки (ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку").

Так, з матеріалів справи вбачається, що забезпечувальними правочинами визначалася договірна заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін, а саме за договором іпотеки №638/ІП-1 від 23.07.2008 становить 5.138.044,11 доларів США., за договором іпотеки №638/ІП-2 від 30.07.2008 становить 2.345.345,58 доларів США, за договором іпотеки №638/ІП-4 від 06.08.2008 становить 4.698.653,75 доларів США, за договором іпотеки №638/ІП-3 від 30.07.2008 становить 15.609.765,73 доларів США. Загальна суму 27.791.809,17 дол. США.

Суди попередніх інстанцій, визначаючи розмір вимог кредитора, що забезпечені заставою майна боржника, виходили з розміру сум, заявлених кредитором (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 2008 рік), а не з розміру забезпечення, яка визначена сторонами в забезпечувальних правочинах. При цьому, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не обґрунтували підстави здійснення таких обрахунків, а саме: заборгованість по кредитному зобов'язанню обраховувалась за курсом НБУ станом на 31.12.2014, а заставна вартість за договорами іпотеки визначалась за курсом НБУ станом на 2008 рік.

Крім того, судами зазначено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2015 №150/15 "Про передачу активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" на користь перехідного банку ПАТ Перехідний банк "РВС Банк", на підставі Акту №124/07/2015-К приймання-передачі від 03.07.2015 ПАТ "Омега Банк" передав у порядку правонаступництва всі права кредитора у зобов'язаннях, в тому числі за кредитним договором від 22.07.2008 №638 з ДП "Фірма "Дайленко" та право вимоги за договором іпотеки №638/ІП-3 від 30.07.2008. ПАТ Перехідний банк "РВС Банк" звернуло стягнення на предмет іпотеки та відповідно здійснило погашення власних вимог до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 №638.

Зазначаючи про те, що ПАТ "Омега Банк" передав у порядку правонаступництва всі права кредитора за кредитним договором від 22.07.2008 №638 ПАТ Перехідний банк "РВС Банк", тому будь-які вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 №638 у банка відсутні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав обґрунтованими вимоги ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", які ґрунтуються на цьому ж кредитному договорі від 22.07.2008 №638.

Відповідно до ч.1 ст.4 7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" про визнання кредитором судами першої та апеляційної інстанції було порушено ст.514 ЦК України, ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку", з порушенням ст.ст.43, 47 ГПК України, оскільки судами не дотримано обов'язку щодо самостійного встановлення тих фактичних обставин, з якими кожна з сторін пов`язувала свої вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу судів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а тому, для підтвердження чи спростування доводів сторін щодо розміру вимог, переданих ПАТ "Омега Банк" ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ПАТ Перехідний банк "РВС Банк", суд, згідно із приписами чинного законодавства, не позбавлений права призначити судову експертизу для встановлення обставин, важливих для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на порушення судами першої інстанції та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвала господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду грошових вимог ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", встановити дійсний розмір заборгованості; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, розглянути заяву кредитора відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 у справі №906/1058/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суддів.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук