ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 904/3431/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016у справігосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомДепартаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області дотовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп"простягнення 577 513,39 грн за договором оренди в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:не з'явились; від відповідача:Коптєв О.В. - дов. від 01.07.2014; Мороз О.М. - засновник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. пені, 71 266,72 збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою від 02.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Прусніков Ю.Б.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2014 в частині сплати орендної плати та наявна заборгованість за період з 24.09.2014 по 10.04.2015 в розмірі 399 952,83 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ ЗТФ "МіКомп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Скаржник посилається на те, що господарські суди порушили ст.ст. 15, 16, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 284, 285 Господарського кодексу України, ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Скаржник вважає, що "Звіт з незалежної оцінки з визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства"Кінотеатр ім. Т. Г. Шевченка", на який посилається позивач, є недостовірним та вказує на те, що акт приймання-передавання майна, вартістю саме на суму 4 106 927,00 грн не складався.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Мачульський Г.М., Сибіга О.М. У зв'язку з відпусткою судді Мачульського Г.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Сибіга О.М., Костенко Т.Ф. Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному вище складі.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016, у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М., визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що 23.09.2004 між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (орендодавець) з ТОВ ЗТФ "МіКомп" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", за п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного станом на 30.06.2004, вартістю 130 276 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

Договір укладено на 10 (десять) років з моменту нотаріального посвідчення, тобто з 23.09.2004 по 23.09.2014 включно.

Договір нотаріально посвідчений 23.09.2004 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О., зареєстровано в реєстрі за №2651.

Відповідно п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством після нотаріального посвідчення договору та одночасного складання акта приймання-передачі.

За актом приймання-передачі майна від 23.03.2004 орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що належить до комунальної власності міста за адресою: пр. Леніна, 42-А в м. Дніпродзержинську.

Назва Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради згідно з рішенням міської ради №746-11V/І від 29.03.2013 "Про внесення змін до установчих документів фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради та затвердження положення про департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради" змінена на Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, який є правонаступником усіх прав і обов'язків фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради.

До закінчення терміну дії договору оренди відповідач звернувся до позивача у даній справі з листом від 15.08.2014, яким просив пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.2014 Департаментом комунальної власності та земельних відносин видано наказ №02/268 про пролонгацію, відповідно до вимог чинного законодавства, договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Леніна,42-А в м. Дніпродзержинську з ТОВ ЗТФ "МіКомп" з метою організації концертно-видовищної діяльності строком на 2 роки 11 місяців.

Як встановлено господарськими судами, 23.09.2014 Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (орендодавець) та ТОВ ЗТФ "МіКомп" (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська (далі - договір) строком на два роки одинадцять місяців, термін дії якого з 24.09.2014 по 23.08.2017 (включно).

За п.1.1. вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - цілісний майновий комплекс по проспекту Леніна 42-А в м. Дніпродзержанську, вартість якого зазначена у Звіті про оцінку і становить 4 106 927,00 грн.

Відповідно п.2.1 договору від 23.09.2014 орендар вступає у строкове платне користування майном на термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та складання акту приймання-передавання майна.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку: вересень 2014 року - 52 161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014 року індекс - 1,008. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2014 року.

Пунктом 3.7 договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до міського бюджету:

1) не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяців (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційного опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць;

2) сума заборгованості з орендної плати, яка виникла на перше число наступного за розрахунковим підлягає коригуванню на індекс інфляції.

Пунктом 3.8 договору сторони обумовили, що орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За п. 5.4 та п. 5.15 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

Як встановлено господарськими судами, обов'язок щодо нотаріального посвідчення договору оренди орендар не виконав, у зв'язку з чим орендодавець звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору оренди дійсним.

Рішенням господарського суду від 25.02.2015 у справі № 904/10412/14 визнано дійсним з моменту укладення договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014, укладений Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та ТОВ ЗТФ "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А .

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У розумінні ч.1 ст. 230 Господарського кодексу пеня є одним з видів неустойки.

П.3.8 договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014, сторони передбачили стягнення пені у розмірі подвійної облікової тавки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1 зазначеного договору оренди орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання комунального майна, переданого в оренду за договором.

Відповідно наказу департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради від 18.08.2014 № 02/223 "Про проведення інвентаризації майна, що передане в оренду у складі цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" фахівцями департаменту спільно з представниками ТОВ ЗТФ "МіКомп" проведено інвентаризацію комунального майна. В ході інвентаризації встановлено нестачу окремого індивідуально визначеного майна, а саме:

- кіноапарат "Україна" інв. № 4423/011367;

- кінопроектор КП-30 інв. № 4433/011810;

- електрокотел 45Квт інв. № 4497/011474;

- електрокотел 60 Квт інв. № 4498/011475;

- крісла глядацького залу у кількості 597 шт., що є порушенням п. 5.5.договору, відповідно якого орендар зобов'язався берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

Висновок про нестачу комунального майна внесено до протоколу від 03.09.2014, затвердженого наказом Департаменту від 05.09.2014 № 02/242 "Про затвердження результатів інвентаризації майна, що передане в оренду у складі цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка".

Відповідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 розмір збитків від розкрадання, нестачі, псування матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

За п. 104 постанови Кабінету Міністрів України N 1891 від 10.12.2003 "Про затвердження Методики оцінки майна" визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

Відповідно ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинної на момент укладення договору оренди) оцінка об'єкта оренди здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відповідно "Звіту з незалежної оцінки з визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства"Кінотеатр ім. Т. Г. Шевченка", який проведено ТОВ "Бюро оцінки", визначено ринкову вартість відсутнього майна.

Враховуючи викладене, господарські суди дійшли висновку, що правовідносини сторін у період з 24.09.2014 по 10.04.2015 врегульовано саме договором оренди від 23.09.2014, ним визначено обов'язок відповідача щодо оплати орендної плати та її розмір, проте докази оплати за спірний період відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є безпідставними. Інші твердження відповідача, зазначені в касаційній скарзі, дублюють доводи апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку надав відповідну правову оцінку, також вони зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та їх переоцінку.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені касаційної скарги відмовити.

Постанову від 02.02.2015 Дніпропетровської апеляційного господарського суду зі справи №904/3431/15 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський