ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 924/630/16 Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С. В., Грека Б.М., за участі представника позивача Д. Тінькова (дов. від 28.09.16), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 924/630/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" про стягнення,

УСТАНОВИВ: У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" про стягнення 286 594 грн 20 коп. основного боргу та 131 102 грн 35 коп. штрафних санкцій з підстав неналежного виконання умов договору від 23 червня 2015 року № 1-23/06/15.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність обов'язку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року (суддя Ю. Гладюк), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" просить рішення і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 549 550 614 625 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 23 червня 2015 року сторони уклали договір на виконання робіт № 1-23/06/15 (далі - договір), відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується з використанням обладнання виконати роботи з екскавації гірничої маси для загрузки в дробинку, дробленню, сортуванню і загрузки дробленого матеріалу в автотранспорт.

Умовами договору сторони погодили, що замовник зобов'язується в повному об'ємі, порядку і строки здійснити оплату за виконані роботи; виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт упродовж 10 днів після оплати транспортування обладнання відповідно пункту 2.1.8. і сплати авансу за пунктом 5.2.; передача робіт по договору здійснюється шляхом підписання акта виконаних робіт; акт передається замовнику шляхом направлення "Новою поштою" або вручається під підпис у повноваженої особи замовника; при наявності зауважень чи відмови від підписання акту, замовник зобов'язаний повідомити про це виконавця не пізніше 2 днів з дня отримання акта, з наданням письмових пояснень, шляхом аналогічним для подання акта; у випадку виконання виконавцем робіт з дрібнення гірничої маси на протязі календарного місяця в об'ємах, менших 45 000 тонн, по вимозі замовника виконавець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30 000 грн по кожному випадку; фіксація невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе обов'язків та/або визначення нанесеної шкоди буде здійснюватися двосторонніми комісіями, що складаються з представників сторін зі складанням акта (пункт 2.1.1, 2.3.2, 4.2, 6.6, 7.2 договору).

Додатковими угодами від 1 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року сторони вносили зміни до договору в частині розрахунків, об'єму робіт та строку.

Додатковою угодою від 29 лютого 2016 року № 4 сторони погодили дострокове розірвання договору з 2 березня 2016 року. При цьому зазначили, що заборгованість виконавця перед замовником по грошових зобов'язаннях по договору складає 21 936 грн та узгодили, з моменту вступу в силу цієї угоди обов'язки сторін, які виникли по договору припиняються і сторони не зв'язані правами і обов'язками, які виникли з договору.

Позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 5 053 386 грн, що підтверджується актами прийому робіт від 16 серпня 2015 року № 1, від 31 серпня 2015 року № 2, від 23 вересня 2015 року № 3, від 31 жовтня 2015 року № 4, від 15 листопада 2015 року № 5, від 30 листопада 2015 року № 6, від 15 грудня 2015 року № 7, від 30 грудня 2015 року № 8, від 15 січня 2016 року № 9, від 31 січня 2016 року № 10, від 15 лютого 2016 року № 11, від 29 лютого 2016 року № 12. У актах зазначено, що виконавцем робіт є позивач, отримувачем - відповідач. Акти підписані обома сторонами (крім акта від 29 лютого 2016 року № 12).

23 червня 2015 року сторони також уклали договір на надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 2-23/06/15, відповідно до умов якого відповідач (замовник) надає позивачу (перевізник) вантаж, а перевізник власними силами або із залученням третіх осіб зобов'язується з використанням вантажних автомобільних транспортів моделі "Іveko" вантажопідйомністю 30 тонн перевозити вантаж в об'ємах, строках та за ціною визначених цим договором. Договір також містить дві додаткових угоди.

2 березня 2016 року сторонами склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, яким погодили, що відповідач має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання в розмірі 21 936 грн за договором про надання послуг; а позивач має перед відповідачем непогашене грошове зобов'язання у сумі 21 936 грн за договором про виконання робіт. За цим актом зобов'язання відповідача є таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості відповідача перед позивачем, визначеної пунктом 1 немає. Зобов'язання позивача вважається таким, що припинено у повному обсязі. Заборгованості позивача перед відповідачем, що визначена пунктом 2, немає.

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" виконало роботи по подрібненню (переробці) гірничої маси в загальному об'ємі 20 458 тонн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 серпня № 1 та від 31 серпня 2015 року № 2.

З огляду на вимоги пункту 6.6. договору публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" 17 вересня 2015 року застосувало до позивача штраф на суму 30 000 грн.

Виконання робіт по подрібненню (переробці) гірничої маси у вересні 2015 року також склало менше 45 000 тонн, що зумовило застосування штраф у розмірі 30 000 грн.

30 жовтня 2015 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору на виконання робіт, згідно якої позивач несе відповідальність у разі виконання робіт (виготовлення готової продукції фракції 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм; фракція 0-25мм не входить) в об'ємі менш ніж 25 000 тонн.

11 лютого 2016 року, у зв'язку з тим, що виконання робіт з виготовлення готової продукції в січні 2016 року склало лише 9 256 тонн (37,02 відсотки від встановленого об'єму) до позивача був застосований штраф в розмірі 80 294 грн 40 коп., із розрахунку (15 744 тонн х 25,50 грн) х 20 відсотків, де: 15 744 тонн - невиконаний об'єм робіт по виготовленню готової продукції; 25,50 грн - вартість робіт по виготовленню однієї тонни готової продукції; 20 відсотків - погоджений розмір штрафу, у разі виготовлення готової продукції менше 50 відсотків від встановленого об'єму (25 000 тонн).

У подальшому сторони домовилися про зменшення штрафу на 40 147 грн 20 коп., у зв'язку з чим загальна сума штрафу складає 100 147 грн 20 коп.

Відповідач стверджує, що суми штрафу враховані у загальному заліку розрахунків за договором про виконання робіт. Позивач стверджує про неправомірність включення суми штрафу до розрахунків за договором, оскільки таке зарахування не передбачено договором, а відповідні пункти додаткової угоди, які передбачають застосування до позивача штрафних санкцій він вважає нікчемними.

29 лютого 2015 року сторони уклали додаткову угоду № 4, якою погодили дострокове розірвання договору на виконання робіт з 2 березня 2016 року; а також зазначили, що: у зв'язку з неодноразовим порушенням умов договору в частині виконання виконавцем зобов'язань щодо виготовлення мінімального щомісячного об'єму готової продукції, ураховуючи понесені замовником витрати на транспортування обладнання, замовник приймає, а виконавець погоджується на оплату неустойки (штрафу) на суму 208 392 грн; заборгованість виконавця перед замовником по грошових зобов'язаннях становить 21 936 грн; з моменту набрання чинності додаткової угоди обов'язки сторін, що виникли по договору на виконання робіт припиняються, а сторони не вважаються пов'язаними правами і обов'язками, що виникли за договором; сторони підтверджують, що претензій по цьому договору, на момент підписання додаткової угоди, не мають.

За відсутності доказів того, що зазначена додаткова угода визнана у встановленому законом порядку недійсною, господарські суди визнали її як належний доказ досягнення сторонами згоди з питань, які виникли в процесі виконання договору, у тому числі й розрахунків.

Таким чином умови додаткової угоди № 4 свідчать про те, що договір на виконання робіт є припиненим з 2 березня 2016 року; будь - які претензій у сторін відсутні; заборгованість за цим договором існує в позивача в розмірі 21 936 грн, яка погашена ним у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог за актом від 2 березня 2016 року. При цьому сума боргу позивача в додатковій угоді № 4 установлена з урахуванням погодження останнім штрафу в розмірі 208 392 грн.

Зважаючи на те, що додатковою угодою № 4 до договору на виконання робіт сторони остаточно погодили питання розрахунків,господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 924/630/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя С. В. Бондар Суддя Б .М. Грек