ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 922/214/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016у справі№ 922/214/16 Господарського суду Харківської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" додержавного підприємства "Завод Електроважмаш" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод"провизнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

позивача:Дан С.І.,

відповідача:Фенькова І.М.,

третьої особи:Пелих Л.Д.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства "Завод Електроважмаш" про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 "Гази промислові" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", за лотом №2, яка була проведена Державним підприємством "Завод Електроважмаш"; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Завод Електроважмаш" щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015 р.; визнання недійсним договору між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод", укладеного за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що процедура проведення конкурсних торгів № 264/13-558 відбулася з порушенням основних критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які затверджені в Регламенті та Документації конкурсних торгів, а саме пункту 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, п. п. 4.8, 4.14, Регламенту конкурсних торгів, пункту 1 розділу 4 Тендерної документації.

.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі № 922/214/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсною процедури закупівлі 20.11.1 "Гази промислові" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", за лотом № 2, яка була проведена Державним підприємством "Завод Електроважмаш". Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Завод Електроважмаш" щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод", що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015. Визнано недійсним договір між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод", укладений за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2. Стягнуто з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" на користь публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" 4134,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 рішення місцевого господарського суду від 25.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ПАТ "Лінде Газ Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Завод Електроважмаш" прийнято рішення про проведення відкритих торгів, предметом яких була закупівля товару за кодом 20.11.1 - "Гази промислові", 20.14.1 - "Вуглеводні та їх похідні".

На підставі рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "Завод Електроважмаш" від 23.07.2015 № 2-гп, була затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю, яка визначала, зокрема, кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників та перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв.

Відповідно до розділу 1 "Загальні положення" Документації конкурсних торгів, предметом закупівлі визначено товар за кодом 20.11.1 - "Гази промислові", 20.14.1 - "Вуглеводні та їх похідні", який розподілено на три лоти. Конкретні назви товару за кожним лотом та технічні вимоги щодо предмету закупівлі визначено у додатку № 1 до Документації конкурсних торгів.

Згідно пунктів 1-2 Розділу 4 "Подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів, датою кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів визначено 05.08.2015 до 10:00. Пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, що їх подали. Датою та часом розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлено: 05.08.2015 о 12:00.

У пункті 1 Розділу 5 "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" Документації конкурсних торгів замовником було визначено перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв, а саме було унормовано, що оцінка пропозицій конкурсних торгів буде здійснюватись на основі наступного критерію: Ціна (питома вага 100%).

05.08.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що відображено у відповідному протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2015 у відкритих торгах прийняли участь та надали свої пропозиції конкурсних торгів чотири учасники:

1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хіменергомаш" з ціновою пропозицією 260 186,40 грн. за Лотом № 3;

2. ПАТ "Лінде Газ України" з ціновою пропозицією 5294046,00грн. за Лотом № 2;

3. ПАТ "Харківський автогенний завод" з ціновою пропозицією 11285280,00 грн. за Лотом № 1, 5 544 228,00 грн. за Лотом № 2, 200 527, 00 грн. за Лотом №" 3;

4. ТОВ "ПАСС" з ціновою пропозицією 11 849 544,00 грн. за Лотом № 1, 5821439,00 грн. за Лотом № 2, 206334,00 грн. за Лотом № 3.

У протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2015 в графі про інформацію наявності необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, зазначено, що у всіх чотирьох учасників торгів необхідні документи в наявності.

Відповідно до протоколу № 3-гп від 12.08.2015 засідання комітету з конкурсних торгів щодо зменшення ціни пропозиції конкурсних торгів від 12.08.2015 (представник відповідача наголошує, що засідання комітету, яке оформлене протоколом № 3-гп відбулося 11.08.2015, проте при виготовленні протоколу було допущено описку у даному протоколу), комісією було встановлено, що найменшу суму за лотом № 2 має пропозиція конкурсних торгів ПАТ "Лінде Газ України", але при перевірці та порівнянні цін по позиціях було виявлено, що ціни по всіх позиціях окрім однієї (гелій газоподібний стиснений, очищений марки А) у ПАТ "Лінде Газ України" ціна вище ніж у учасника конкурсних торгів ПАТ "Харківський автогенний завод", що не є економічно вигідним для ДП "Завод Електроважмаш", у зв'язку з чим комісією вирішено звернутися до ПАТ "Харківський автогенний завод" з пропозицією щодо зменшення ціни на закупівлю гелію газоподібного стисненого, очищеного марки А.

14.08.2015 проведено засідання комітету з конкурсних торгів ДП "Завод Електроважмаш" щодо розгляду листа № 406/15 від 11.08.2015 від ПАТ "Харківський автогенний завод", про що було складено протокол № 4-г від 14.08.2015. Із зазначеного протоколу вбачається, що комісією вирішено провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів з урахуванням зменшення ціни за Лотом № 2 у пропозиції від ПАТ "Харківський автогенний завод" № 1 від 11.08.2015 .

21.08.2015 було проведено оцінку пропозиції конкурсних торгів та визначено, що ПАТ "Харківський автогенний завод" набрав найбільшу кількість балів, тобто 100 балів зі 100 можливих за кожним з трьох лотів, що було зафіксовано у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015. Відповідно до цього протоколу, за Лотом № 2 надано три пропозиції конкурсних торгів: ПАТ "Лінде Газ України" з ціновою пропозицією 5294046,00 грн. отримав 89,98 балів за критеріями оцінки; ПАТ "Харківський автогенний завод" з ціновою пропозицією 4 763634,00 грн. отримав 100,00 балів за критеріями оцінки; ТОВ "ПАСС" з ціновою пропозицією 5 821 439,00 отримав 81,83 балів за критеріями оцінки.

26.08.2015 листом № 264/13-558 відповідач повідомив позивача, що його пропозиція не набрала найбільшу кількість балів та не була визнана найбільш економічно вигідною та не була акцептована.

Вважаючи, що процедура проведення конкурсних торгів № 264/13-558 відбулася з порушенням основних критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які затверджені в Регламенті та Документації конкурсних торгів, а саме пункту 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, п. п. 4.8, 4.14, Регламенту конкурсних торгів, пункту 1 розділу 4 Тендерної документації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки договір укладений між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод" за результатами акцепту тендерної пропозиції в частині за лотом № 2, укладений на підставі недійсної процедури відкритих торгів з порушенням норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", принципів за якими мають здійснюватися державні закупівлі та принципів справедливості і добросовісності цивільного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання договору, укладеного між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод" за результатами акцепту тендерної пропозиції в частині за лотом № 2, недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1, ч. 3 ст. 207 ГК України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції вважав, що судом першої інстанції надано невірну кваліфікацію спірним правовідносинам, не звернуто увагу на те, що ДП "Завод Електроважмаш" є державним комерційним підприємством, тобто здійснює промислову та комерційну діяльність, торги проведені за власні кошти підприємства відповідача, про що зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів, в зв'язку з чим судом невірно застосовано положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", що призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.При цьому апеляційний суд вказав, що ДП "Завод Електроважмаш" не підпадає під визначення "замовника" в розумінні ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на нього не поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності", тому за результатами проведеної процедури закупівлі був укладений договір з ПрАТ "Харківський автогенний завод", який не суперечить нормам діючого законодавства України. Отже апеляційний суд зробив висновок , що при проведенні торгів не були порушені права та законні інтереси позивача та інших учасників, оскільки були дотримані умови Регламенту та не порушені норми чинного законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 "Гази промислові" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", за лотом № 2, яка була проведена Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Завод Електроважмаш" щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод", що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

Згідно ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності", замовники - юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону, та відповідають хоча б одній із таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав; спеціальні або ексклюзивні права - права, надані в межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Права, що були надані, зокрема за результатами конкурсів (тендерів), під час проведення яких передбачалося оприлюднення інформації про їх проведення, та якщо надання цих прав здійснювалося на основі об'єктивних критеріїв, не вважаються спеціальними або ексклюзивними; афілійовані підприємства - підрозділи замовника, майно та операції яких зазначені в консолідованому балансі замовника, чи суб'єкти господарювання, стосовно яких замовник здійснює контроль або які разом із замовником перебувають під контролем іншого субєкта господарювання.

Відповідно до Закону № 1197, яким внесено зміни до Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" № 4851-VI, з урахуванням листів-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/16629-03 від 23.05.2014, № 3302-05/16628-03 від 23.05.2014, листа № 3302-04/32330-12 від 27.08.2015, який направлений Мінекономрозвитку України на адресу відповідача та пункту 9 статті 1 Закону, визначене поняття "замовники". Це органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій та комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є одержувачем бюджетних коштів та уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ДП "Завод Електроважмаш" засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством, тобто здійснює промислову та комерційну діяльність, а також входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки України. Підприємство відповідача створене з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, торги проведені за власні кошти підприємства-відповідача, про що зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з апеляційним судом про те, що ДП "Завод Електроважмаш" не підпадає під визначення "замовника" в розумінні ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що також визнається самим позивачем під час судового розгляду справи, та на нього не поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

Вказані обставини також були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 у справі № 922/5777/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Завод Електроважмаш", м. Харків про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили та не було оскаржено в установленому законом порядку.

Апеляційним судом було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача № 873 від 04.08.2015р. (комерційна частина) не відповідає вимогам розділу № 3 Документації, а саме не містить підпис уповноваженої посадової особи ПАТ "Лінде Газ Україна" на кожній сторінці, на першій сторінці відсутня печать ПАТ "Лінде Газ Україна" та не відповідає Додатку № 3 документації.

Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що в протоколі № 3-гп від 12.08.2015 була зазначена інформація про недоліки пропозиції ПАТ "Лінде Газ України", а саме при порівнянні та перевірці пропозиції за лотом № 2 ПАТ "Лінде Газ України" було виявлено, що ціни по всіх позиціях окрім однієї (гелій газоподібний стиснений, очищений марки А) вище ніж в учасника ПрАТ '"Харківський автогенний завод", що не є економічно вигідним для ДП "Завод Електроважмаш" про що позивача було повідомлено у відповідні строки листом № 264/13-558 від 26.08.2015.

При розкритті пропозицій конкурсних торгів було виявлено, що ПрАТ "Харківський автогенний завод" встановив найменшу ціну на кожну позицію за лотом № 2, ніж в інших учасників та відповідача, за виключення однієї позиції (гелій газоподібний стиснений, очищений марки А). Крім того, заявив свою участь на всі лоти, які були встановлені документацією конкурсних торгів на вигідних умовах, в зв'язку з чим, відповідач звернувся до нього про поліпшення умов тендерної пропозиції за лотом № 2, тобто, щодо зменшення ціни, на підставі пункту 4.25. Регламенту, що було економічно вигідним для ДП "Завод Електроважмаш".

Відповідно до пункту 4.25. Регламенту, переможцем відкритих торгів визнається учасник, що запропонував кращі умови відповідно до критеріїв оцінки, зазначених в розділі 3 Регламенту документації / інструкції конкурсних торгів.

За ініціативою Замовника з учасниками процедури можуть проводитися переговори про поліпшення умов тендерної пропозиції (зниження ціни, термінів поставки та інше).

Таким чином, вищевказаним пунктом передбачено, що відповідач, може звернутися до будь-якого учасника про поліпшення умов тендерної пропозиції, тобто вже після розкриття пропозицій учасників.

Вказаний пункт дає право, а не обов'язок проводити переговори про поліпшення умов. До того ж, до дати розкриття пропозицій (в даному випадку до 05..08.2015 12:00 години) неможливо поліпшити умови тендерної пропозиції, та в силу документації конкурсних торгів до розкриття пропозицій будь-які переговори з учасниками торгів заборонені.

11.08.2015 від ПрАТ 'Харківський автогенний завод'" була отримана пропозиція з поліпшеними умовами, а саме: нижчими цінами по першій та сьомій позиціях за лотом № 2, в свою чергу, загальна сума за лотом № 2 склалась меншою ніж у позивача, а саме: 4 763 634, 00 грн.

В протоколі № 3-гп від 12.08.2015 була зазначена інформація про недоліки пропозиції ПАТ "Лінде Газ України", а саме: при порівнянні та перевірці пропозиції за лотом № 2 ПАТ "Лінде Газ України" було виявлено, що ціни по всіх позиціях окрім однієї (гелій газоподібний стиснений, очищений марки А) вище ніж в учасника ПрАТ "Харківський автогенний завод", що не є економічно вигідним для ДП "Завод Електроважмаш" про що позивача було повідомлено у відповідні строки листом № 264/13-558 від 26.08.2015.

Також, після укладення договору, поставка здійснюється не за лотом, що складається з 8 позицій, а по кожній позицій, яка поставляється окремо за встановленою ціною.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що жодним нормативно-правовим актом, ані регламентом, ані документацією не заборонено ділити лот за позиціями, таким чином, відповідач мав право звернутися до будь-якого з учасників про поліпшення умов договору, тобто зменшення ціни тощо, а отже відповідач у відповідності до п. 4.25 Регламенту звернувся до ПрАТ "Харківський автогенний завод" за зменшенням ціни по позиції, оскільки зміна ціни була значно меншою ніж у позивача, за виключенням однієї позиції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що за результатами проведеної процедури закупівлі був укладений договір з ПрАТ "Харківський автогенний завод", який не суперечить нормам діючого законодавства України.

Крім того, після проведення перевірки, на підставі протоколу № 5-гп від 28.03.2016, протоколу № 6-гп від 28.03.2016, протоколу № 7-гп від 28.03.2016 було встановлено, що одна з усіх пропозицій, а саме позивача, не відповідає умовам документації з конкурсних торгів та регламенту, в зв'язку з чим його пропозиція була відхилена. Однією з причин відхилення було те, що позивач подав цінову пропозицію, яка не підписана його уповноваженою особою, а лише містилась печатка підприємства, що є порушенням вимог документації конкурсних торгів та вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Варто відзначити, що Регламент не передбачає термін протягом якого відповідач має право відхилити пропозицію учасника. Позивачем не спростовано факту порушення вимог розділу 3 Документації конкурсних торгів та вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого наказом держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно дії щодо відхилення пропозиції позивача є правомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що при проведенні торгів не були порушені права та законні інтереси позивача та інших учасників, оскільки були дотримані умови Регламенту та не порушені норми чинного законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 "Гази промислові" 20.14.1 "Вуглеводні та їх похідні", за лотом № 2, яка була проведена Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Завод Електроважмаш" щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод", що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст.20 Господарського кодексу України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Отже, господарський договір, в тому числі спірний договір може бути визнаний за наявності двох умов: перша це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

В даному випадку, позивачем не доведено порушення будь-яких його прав та/або інтересів, оскільки процедура проведення торгів відбулася у відповідності до Регламенту та Документації конкурсних торгів.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України зазначає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частини 1 і 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлюють, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено з порушенням якого саме Закону укладено договір між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод" за результатами акцепту тендерної пропозиції в частині за лотом № 2, в чому саме спірний договір суперечить актам цивільного законодавства.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено торги відповідно до Регламенту та Документації конкурсних торгів з дотриманням принципів справедливості, конкурентних умов для закупівлі товарів, робіт та послуг, відкритості та прозорості з урахуванням економічного результату для державного підприємства задля заощадження коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обох необхідних умов для визнання договору недійсним (порушення права, інтересу позивача та порушення норми закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним договору між Державним підприємством "Завод Електроважмаш" та Приватним акціонерним товариством "Харківський автогенний завод", укладений за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016, ухваленого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 922/214/16 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:І.Вовк Л. Стратієнко