ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 920/483/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_4 дов. № 960 від 27 жовтня 2016 року, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - Танчика О.М. дов. № 18-49/1646 від 28 грудня 2015 року та компанії "Торберг Бетайлігунген АГ" (TORBERG BETEILIGUNGEN AG) -

Колтка О.І. дов. № 421 від 30 вересня 2016 року, компанія "Грейт Стейшн Пропертіз С.А." (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) - Колтка О.І. дов. № 421 від 30 вересня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ОСОБА_10 та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ОСОБА_10 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", треті особи - компанія "Торберг Бетайлігунген АГ" (TORBERG BETEILIGUNGEN AG), компанія "Грейт Стейшн Пропертіз С.А." (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_10 (далі - позивач) звернувся до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним статуту відповідача в новій редакції, зареєстрованого 29 квітня 2011 року, в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10; визнання недійсним положення "Про наглядову раду ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, затвердженій рішенням чергових загальних зборів акціонерів відповідача 15 квітня 2011 року, протокол № 24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані положення статуту та положення про наглядову раду не відповідають нормам Закону України "Про акціонерні товариства", що суттєво обмежує діяльність органів управління товариства і призводить до порушення законодавчо закріплених прав позивача, обмежує об'єм їх користування.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним статут ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрований 29 квітня 2011 року, в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10.

Визнано недійсним положення "Про наглядову раду ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, затверджене рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 15 квітня 2011 року, протокол № 24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року компанію Грейт Стейшн Пропертіз С.А. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги.

Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе".

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію Торберг Бетайлігунген АГ.

Апеляційну скаргу Компанії Грейт Стейшн Пропетріз С.А. задоволено.

Апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ задоволено.

Рішення Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2013 року скасовано.

Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року, припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами компанії "Торберг Бетайлігунген АГ" та компанії "Грейт Стейшн Пропертіз С.А." на рішення Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2013 року.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. 4 ст.13, п. 1 ч.1 ст. 25, п. п. 17, 19 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 34, 36, 38, ч.8 ст. 53, ст. 73 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 92, 116, 160 Цивільного кодексу України та ст. 88 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України

Вважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про порушення прав компанії "Торберг Бетайлігунген АГ" та компанії "Грейт Стейшн Пропертіз С.А.", а компаніями не обґрунтовано, яким саме чином оскаржуване рішення місцевого господарського суду обмежує обсяг їх корпоративних прав.

Стверджує, що пункти статуту товариства та положення про наглядову раду, якими встановлені обмеження щодо прийняття рішення наглядовою радою якщо кількість членів наглядової ради стає менше семи, суперечить Закону України "Про акціонерні товариства" та звужує права позивача, що прямо заборонено ст.22 Конституції України.

У касаційній скарзі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року, а рішення Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2013 року залишити без змін.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 53, 55 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно залучив до участі у справі в якості третіх осіб компанію "Торберг Бетайлігунген АГ" та компанію "Грейт Стейшн Пропертіз С.А.", оскільки господарським судом не вирішувалось питання щодо їх прав та обов'язків.

Не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що законодавство надає акціонерам право встановлювати в статуті норми, які передбачають умови дострокового переобрання всього складу наглядової ради акціонерного товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задоволено повністю.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2013 року залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 11 листопада 2014 року заяви компанії "Грейт Стейшн Пропертіз С.А." та компанії "Торберг Бетайлігунген АГ" задоволено частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 16 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_10 та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" прийняті до провадження суду касаційної інстанції та призначені до розгляду колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів ОСОБА_11 (доповідач), Ємельянова А.С.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю повідомити іноземних суб'єктів господарювання про час та місце розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року № 08.03-04/4918 у зв'язку зі звільненням з посади судді Вищого господарського суду України ОСОБА_11 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28 листопада 2016 року № 08.03-04/5854 у зв'язку з відпусткою судді Гольцової Л.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, судді Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" від 15 квітня 2011 року, оформленим протоколом № 24, затверджено статут товариства, державну реєстрацію якого здійснено 29 квітня 2011 року за номером 16321050040000262, та положення про наглядову раду товариства в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є новим найменуванням ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", яке було засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України № 285 від 25 лютого 1994 року шляхом перетворення Державного підприємства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" (п. 1.2 статуту).

Згідно п. 1.3 статуту товариства на момент створення товариства його єдиним засновником була держава в особі Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України. На момент державної реєстрації вказаного статуту акціонерами товариства є фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства у процесі приватизації та у інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 8 статуту встановлено, що органами управління товариства є: загальні збори - вищий орган товариства; наглядова рада - орган, який здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної законодавством, статутом та положенням про наглядову раду товариства, контролює та регулює діяльність генерального директора товариства; генеральний директор товариства - одноосібний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю товариства; ревізійна комісія товариства - орган, який здійснює перевірку господарської діяльності товариства.

Відповідно до п. 10.1 статуту товариства та п. 3.1 Положення про наглядову раду члени наглядової ради обираються загальними зборами із числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів та виконують свої повноваження до обрання нового складу наглядової ради.

Пунктом 10.11 статуту товариства та розділом четвертим Положення про наглядову раду визначені питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради, серед яких, зокрема, питання прийняття рішень щодо поточної діяльності товариства та здійснення контролю за нею.

Відповідно до п. 10.12 статуту товариства та п. 4.2 Положення про наглядову раду питання, які належать до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законодавством.

Частиною другою п. 10.1 статуту товариства та ч. 1 п. 3.5 Положення про наглядову раду кількісний склад наглядової ради товариства становить дев'ять осіб.

Згідно п. 10.5 статуту товариства та п. 5.1 Положення про наглядову раду члени наглядової ради (фізичні особи) повинні виконувати свої обов'язки особисто і не можуть передавати власні повноваження іншим особам.

Разом з тим, положенням п. 10.6 статуту товариства визначені підстави дострокового припинення повноваження члена наглядової ради - фізичної особи, серед них, - за власним бажанням за умови письмового повідомлення наглядової ради за два тижні.

Судами встановлено, що 28 лютого 2013 року чотири члени наглядової ради відповідача згідно вимог пп. 5.5.8 Положення про наглядову раду товариства подали заяви за власним бажанням про дострокове припинення повноважень члена наглядової ради.

У відповідності до п. 10.6 статуту товариства та п. 5.5.8 Положення про наглядову раду з 14 березня 2013 року повноваження цих членів наглядової ради припинилися, у складі наглядової ради товариства залишилося п'ять членів із дев'яти обраних.

Пунктом 10.10 статуту товариства передбачено, що основною організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання, які є правомочними, якщо в них бере участь не менше ніж сім членів наглядової ради, крім випадків, передбачених статутом.

Згідно п. 6.11 Положення про наглядову раду засідання Наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше семи її членів.

Згідно абз. 2 п. 10.10 статуту товариства та п. 3.5 Положення про наглядову раду якщо кількість членів наглядової ради становитиме менше семи, члени наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів із дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів із метою обрання нового складу наглядової ради, а товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі збори. Члени наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення загальних зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним в частині останнього речення першого абз. п. 10.10, другого абз. п. 10.10 статуту товариства, другого та третього абзаців п. 3.5 та п. 6.11 Положення про наглядову раду товариства, ОСОБА_10 посилається на те, що оспорювані пункти статуту та Положення про наглядову раду, якими встановлено правомочність засідань наглядової ради, якщо в них бере участь не менше ніж сім членів наглядової ради та обов'язок обрання нового її складу у разі зменшення кількості членів наглядової ради менше семи, не відповідають нормам законодавства та порушують права позивача.

Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2014 року, місцевий господарський суд виходив з того, що оспорювані пункти статуту товариства та Положення про наглядову раду є недійсними, оскільки суперечать Закону України "Про акціонерні товариства", встановлюючи обмеження щодо прийняття рішення наглядовою радою в залежності від її кількісного складу та відмінні умови переобрання складу наглядової ради товариства від встановлених законом, що обмежує можливість цього органу управління приймати рішення щодо діяльності товариства та обмежують можливість позивача систематично та своєчасно впливати на вирішення питань захисту прав акціонерів та товариства в цілому.

З вказаними висновками судів не погодився Верховний суд України, переглядаючи зазначену постанову суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Вимоги до статуту акціонерного товариства встановлені ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 4, 37 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 57, 82 Господарського кодексу України та ст. ст. 88, 154 Цивільного кодексу України.

Статут юридичної особи, за змістом частини другої ст. 20 Господарського кодексу України, є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Суд вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно ч. 2 ст. 154 Цивільного кодексу України статут акціонерного товариства, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статут товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Пунктами 9, 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Аналогічні за змістом положення містяться в п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України та п. п. 9, 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено утворення та ліквідацію наглядової ради, обрання та відкликання членів наглядової ради, затвердження положення про наглядову раду.

За змістом ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Згідно ч. 11 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Частиною 12 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо кількість членів наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону загальними зборами акціонерного товариства, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради акціонерного товариства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що загальними зборами акціонерів затверджено кількісний склад наглядової ради товариства - дев'ять осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

При цьому зазначено, що статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що статут може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

Таким чином, загальним зборам товариства законом надано право самостійно визначати у статуті кількість членів наглядової ради для визнання її засідань правомочними.

Оскільки статутом товариства для правомочності прийняття рішень наглядовою радою встановлена більша кількість членів (сім), а не більше половини її складу, як це визначено у першому реченні частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", то статутом передбачено інший порядок обрання членів наглядової ради у разі, якщо кількість членів буде меншою від її правомочного складу, що не суперечить законодавству.

При цьому, з урахуванням наведеного, зазначено, що положення ч. 8 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" мають застосовуватися, коли статутом не визначено більшу кількість членів наглядової ради від більше половини її складу, яка необхідна для визнання засідань наглядової ради правомочними.

З наведених висновків виходив також апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 8 липня 2013 року, вказавши, що положення статуту та Положення про наглядову раду не суперечать вимогам Закону, в якому прямо передбачено можливість встановлення у статуті кількісного складу членів наглядової ради, необхідного для правомочності її засідань. Тобто, Закон надає учасникам товариств право самостійно встановлювати кількісний склад наглядової ради, який необхідний для правомочності засідань, яке було використано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов юридично обгрунтованого висновку про те, що спірні положення статуту та Положення про наглядову раду не суперечать нормам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсними першого та другого абзаців п. 10.10 статуту товариства, абзаців другого та третього п.3.5, п. 6.11 Положення про наглядову раду товариства, тому підставно скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у позові.

Крім того, Верховним судом України зазначено, що ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Тобто, спірні пункти статуту товариства та Положення про наглядову раду не позбавляють позивача права участі в управлінні товариством і не призводять до порушення його прав як акціонера товариства.

Судом касаційної інстанції відхиляються доводи заявників касаційних скарг щодо безпідставного залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії Торберг Бетайлігунген АГ" та Компанії "Грейт Стейшн Пропертіз С.А.", оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом, останні є акціонерами ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", а тому рішення у даній справі про визнання недійсним положень статуту товариства та Положення про наглядову раду, затвердження яких належить до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Посилання заявників касаційних скарг на необхідність переоцінки доказів у справі не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вчинення вказаних процесуальних дій виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, законна та обґрунтована постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування норм ч. ч. 1, 2 ст. 154, п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, п. 14 ч. 2, ч. 4 ст. 13, п. п. 9, 17 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 38, ч. ч. 7, 8, 11, 12 ст. 53, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства", що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 липня 2013 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

Л. Іванова