ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 914/2602/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016у справі№914/2602/14 Господарського суду Львівської областіза позовомДрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Каменяр"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня - "Каменяр"пророзірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та повернення майна у комунальну власність територіальної громади міста Дрогобич У судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури (позивача): Кравчук О.А. (прокурор відділу ГПУ);

від позивача: Чукла С.П. (представник за дов. 12.12.2016);

від відповідача: Бідак О.О. (представник за дов. 12.12.2016);

від третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Книгарня "Каменяр" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та повернення майна у комунальну власність територіальної громади міста Дрогобич.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , згідно якої договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2014 по справі № 914/2602/14, залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №914/2602/14 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 237,7 кв.м. у м. Дрогобич по вул. Мазепи, 14, укладений між Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та ТОВ "Книгарня "Каменяр". Зобов'язано ТОВ "Книгарня "Каменяр" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Дрогобич нежитлове приміщення, загальною площею 237,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Дрогобич, вул. Мазепи, 14.

За відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Каменяр" вищезазначену постанову суду касаційної інстанції переглянуто за новиявленими обставинами і постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016, в позові Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради було відмовлено повністю. Стягнуто з Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради в доход державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовими актами, прийнятими в результаті перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Перший заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник стверджує, що відповідачем внесено кошти за об'єкт приватизації із значним простроченням, що є підставою для розірвання спірного договору, однак, встановивши цю обставину, суди відповідно до ст. 35 ГПК України безпідставно прийняли до уваги обставини, встановлені при розгляді іншої справи №914/848/15.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Каменяр" просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року без змін, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради у відзиві на касаційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду 03.10.2016 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржених судових актів, не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі №5015/1403/12 визнано укладеним Договір від 10.06.2010 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 237,7 кв.м. у м. Дрогобич по вул. Мазепи, 14 шляхом викупу між ТОВ "Книгарня "Каменяр" та Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі №5015/1403/12 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2014 у названій справі відмовлено Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради у допуску до провадження Верховного Суду України.

З урахуванням того, що Договір не був посвідчений нотаріально, а був укладений у судовому порядку, суд вказав на те, що строк, протягом якого покупець повинен сплатити за придбаний об'єкт та, у разі несплати, сплатити також і неустойку, має відраховуватись від дати винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/1403/12, тобто з 03.10.2013.

Суди встановили, що досягнення згоди стосовно ціни предмету Договору фактично мало місце 10.06.2010, коли Дрогобицька міська рада рішенням №1212 від 10.06.2010 затвердила висновок щодо вартості майна.

14.07.2014 відповідачем перераховані кошти в сумі 735577,20 грн. на рахунок Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області в оплату об'єкта, які позивачем отримані і відповідачеві не повернуті.

21.07.2014 за відповідачем зареєстроване право власності на придбаний за спірним договором об'єкт приватизації.

Виконуючи відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містились в постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2016, дослідивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Каменяр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарські суди додатково, крім вищенаведених обставин, встановили, що у справі №914/848/15 судом встановлено обставини, які в силу положень ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 914/2602/14, а саме:

1. ТзОВ "Книгарня "Каменяр" здійснило оплату за придбані нежитлові приміщення у повному обсязі 14 липня 2014 року, на момент розгляду справи кошти за об'єкт приватизації продавцем покупцю не повернуті ;

2. в порушення п. 3.1 договору, продавцем - управлінням комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради не передано покупцю об'єкт приватизації в триденний строк після затвердження договору купівлі-продажу судом (з 03.10.2013 року);

3. строк підписання акта приймання передачі об'єкту не пов'язаний умовами оплати об'єкту;

4. передача об'єкту здійснюється значно раніше (в 3-денний термін), ніж оплата об'єкту приватизації (в 30-денний термін) (п. п. 2.2 та 3.1 договору);

5. має місце прострочення кредитора (позивача - Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради) щодо передання ТзОВ "Книгарня "Каменяр" спірного приміщення відповідно до ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарські суди встановили, що в порушення умов пунктів 4.1, 6.1 Договору позивач не передав відповідачеві об'єкт продажу (приватизації), а також не повернув відповідачеві, надісланий останнім акт приймання-передачі, що свідчить про неналежне виконання Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради своїх зобов'язань за спірним Договором щодо передачі майна.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про розірвання договорі купівлі-продажу задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення позивачем своїх обов'язків за договором купівлі - продажу в частині передачі відповідачеві придбаного ним майна, тобто мало місце прострочення кредитора.

Вищенаведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо неправильної правової оцінки господарськими судами обставин справи та неправомірності застосування положень ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія вважає, що прийняті у справі рішення та постанова відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду попередніх інстанцій викладених в оскаржуваній постанові, тому не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №914/2602/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук