ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 912/1302/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги фермерського господарства "Сім вітрів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі Господарського суду№ 912/1302/16 Кіровоградської областіза позовом фермерського господарства "Сім вітрів"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сім вітрів К"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) реєстраційна служба Петрівського районного управління юстиції; 2) приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівнапровизнання недійсним договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Баранніков І.В. (дов. № 21 від 12.12.2016); відповідача:Безпалько Л.О. (дов. б/н від 05.12.2016);третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явились;третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року фермерське господарство "Сім вітрів" (далі - ФГ "Сім вітрів") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним договір суборенди земельних ділянок від 03.02.2015, укладений між ФГ "Сім вітрів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сім вітрів К" (далі - ТОВ "Сім вітрів К").

Позовні вимоги ФГ "Сім вітрів", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувало тим, що вказаний договір був укладений за відсутності згоди орендаря на передачу земельних ділянок в суборенду, оскільки керівник ФГ "Сім вітрів" не підписувала спірний договір, а також тим, що договір був укладений за відсутності згоди власників земельних ділянок, які передавались в суборенду, та суперечить вимогам Закону України "Про оренду землі" в частині визначення розміру орендної плати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги ФГ "Сім вітрів" задоволено. Визнано недійсним договір суборенди земельних ділянок від 03.02.2015 про передачу 241 земельної ділянки загальною площею 1 468,0675 га., що знаходяться на території Йосипівської та Петрівської сільських рад Петрівського району Кіровоградської області, укладений між ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Сім вітрів К".

Рішення мотивоване посиланнями на обґрунтованість вимог ФГ "Сім вітрів" та наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним у відповідності з приписами ст. 215 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (колегія суддів: Березкіна О.В, Дармін М.О., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на відповідність договору суборенди земельних ділянок від 03.02.2015 вимогам діючого законодавства та на відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним.

ФГ "Сім вітрів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016. Викладені у касаційній скарзі вимоги ФГ "Сім вітрів" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 203, 215, 626 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 13, 17 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" (далі - ТОВ "Мітвел Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2016. Викладені у касаційній скарзі вимоги ТОВ "Мітвел Плюс" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 203, 215, 626 ЦК України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.ст. 6, 8, 13, 17 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 32, 36, 101 ГПК України, а також зазначає про те, що передані за спірним договором суборенди землі перебувають у суборенді у ТОВ "Мітвел Плюс" на підставі договорів суборенди, укладених між ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Мітвел Плюс" у лютому 2016 року, державну реєстрацію права суборенди яких проведено у лютому та у березні 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (далі - ТОВ "Агро Максімус", до зміни найменування - ТОВ "Сім вітрів К") надіслало до Вищого господарського суду України пояснення на касаційну скаргу ТОВ "Мітвел Плюс", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 - без змін. Викладені у поясненнях вимоги ТОВ "Агро Максімус" обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Мітвел Плюс" не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 03.02.2015 між ФГ "Сім вітрів" (орендар) та ТОВ "Сім вітрів К" (суборендар) був укладений договір суборенди земельних ділянок, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю в суборенду земельні ділянки в кількості 241, загальною площею 1 468,0676 га., які знаходяться у орендаря в користуванні на правах оренди на території Йосипівської та Петрівської сільських рад Петрівського району Кіровоградської області у строкове платне володіння і користування без зміни цільового призначення, а суборендар - прийняти та використовувати земельні ділянки відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

- пунктами 3.1, 3.4 договору суборендар зобов'язався сплачувати щороку не пізніше 15 серпня - 31 грудня кожного року орендну плату власникам земельних ділянок (у розрахунку на одну земельну ділянку) у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі згідно чинного законодавства України на дату її виплати, враховуючи невиплачену орендну плату;

- розмір орендної плати визначається за домовленістю між суборендарем та власниками земельних ділянок, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством (п. 3.3 договору);

- договір суборенди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а саме державної реєстрації прав суборенди ділянок, передбачених пунктами 1.2.1 - 1.2.241 цього договору (п. 11.1 договору) та діє до 01.09.2022 (п. 2.1 договору).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно частин першої - третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним договір суборенди земельних ділянок від 03.02.2015 про передачу 241 земельної ділянки загальною площею 1 468,0675 га., що знаходяться на території Йосипівської та Петрівської сільських рад Петрівського району Кіровоградської області, укладений між ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Сім вітрів К", місцевий господарський суд виходив з того, що: власники земельних ділянок згоди на передачу їх земель у суборенду ТОВ "Сім вітрів К" не надавали; договором передбачено сплату орендної плати власникам земельних ділянок, а не орендарю; чинним законодавством не передбачено передачу орендарем за одним договором суборендарю декількох земельних ділянок, які належать різним власникам; на час державної реєстрації права ТОВ "Сім вітрів К" на земельні ділянки за договором суборенди, вже відбулася державна реєстрація права суборенди земельних ділянок ТОВ "Мітвел Плюс" на підставі укладеного з ФГ "Сім вітрів" договору суборенди, який є дійсним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду, без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Судом апеляційної інстанції встановлено та наявними в матеріалах справи копіями заяв 241 власника земельних ділянок, які були передані в суборенду ТОВ "Сім вітрів К", датованими з 22.01.2015 по 03.02.2015 на ім'я керівника ФГ "Сім вітрів" ОСОБА_6, підтверджується надання згоди власників земельних ділянок на передачу їх земель у суборенду ТОВ "Сім вітрів К".

Таким чином, на час укладання 03.02.2015 спірного договору суборенди була наявна згода всіх власників земельних ділянок на передачу їх земель у суборенду ТОВ "Сім вітрів К", що відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про оренду землі".

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За умовами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, діюче законодавство не містить заборони на погодження сторонами в умовах договору здійснення сплати орендної плати на користь третіх осіб.

Також норми діючого законодавства не містять заборони щодо укладення одного договору на передачу в суборенду 241 земельної ділянки. Крім того, в договорі суборенди вказано кадастровий номер кожної земельної ділянки з даними з реєстру речових прав та визначено строк дії договору оренди відносно кожної окремої земельної ділянки.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що згідно копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державним реєстратором на підставі договору суборенди земельних ділянок внесено до державного реєстру записи іншого речового права - права суборенди за ТОВ "Сім вітрів К", які у подальшому були видалені державним реєстратором.

Проте, матеріалами службового розслідування відносно головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7, встановлено порушення останнім вимог ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимог п.п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.12 "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", а саме встановлено, що 17.12.2015 ОСОБА_7 в записах про інші речові права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до записів про інші речові права та безпідставно зазначено стан іншого речового права (суборенди) як "Помилковий" без наявних на те правових підстав (т. 17, а.с. 173-179), тому висновки суду першої інстанції про те, що на час проведення 24.03.2015 державної реєстрації права суборенди ТОВ "Сім вітрів К" 46 (із 241) земельних ділянок перебували у суборенді ТОВ "Мітвел Плюс", є помилковими.

Встановивши зазначені вище обставини справи та надавши належну правову оцінку відповідності спірного договору суборенди від 03.02.2015 вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для визнання його недійсним та обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги ФГ "Сім вітрів" наведених висновків не спростовують і не впливають на них. Твердження скаржника про те, що апеляційним судом було безпідставно відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи договору суборенди від 03.02.2015, не заслуговують на увагу суду, оскільки як було встановлено апеляційним господарським судом, оригінал спірного договору суборенди підписаний керівником ФГ "Сім вітрів" ОСОБА_6 та посвідчений печаткою підприємства, а наявність волі ОСОБА_6 на укладання означеного договору суборенди, окрім зазначеного, також підтверджується актом розподілу площ між ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Сім вітрів К" від 15.03.2015, який був складений та підписаний представниками сторін, а також головами Йосипівської та Петрівської сільської рад та заявами власників земельних ділянок, адресованих на ім'я керівника ФГ "Сім вітрів" ОСОБА_6 про їх згоду на передачу земельних ділянок у суборенду ТОВ "Сім вітрів К", тому в сукупності вказаних обставин, встановлених судом, що свідчать про наявність волевиявлення керівника ФГ "Сім вітрів" ОСОБА_6 на укладення спірного договору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи вказаного договору суборенди.

Посилання касаційної скарги ТОВ "Мітвел Плюс" на ту обставину, що на час державної реєстрації права ТОВ "Сім вітрів К" на земельні ділянки за договором суборенди, вже відбулася державна реєстрація права суборенди земельних ділянок ТОВ "Мітвел Плюс" на підставі укладеного з ФГ "Сім вітрів" договору суборенди, який є дійсним, не приймаються до уваги суду, оскільки зазначені обставини спростовуються вище викладеним.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг ФГ "Сім вітрів" та ТОВ "Мітвел Плюс" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги фермерського господарства "Сім вітрів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мітвел Плюс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 912/1302/16 Господарського суду Кіровоградської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач

Суддя Г.П. Коробенко