ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 04/5026/693/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"на постанову та ухвалувід 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 господарського суду Черкаської областіу справі№ 04/5026/693/2012 господарського суду Черкаської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"пробанкрутство ліквідаторарбітражний керуючий Голінний А.М.за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Дельта-ЛТД" - Кармоліт Я.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.05.2012 порушено провадження у справі № 04/5026/693/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" (далі - ТОВ "Дельта-ЛТД", Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 ТОВ "Дельта-ЛТД" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 (суддя - Гура І.І.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") про заміну кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги; здійснено заміну кредитора Боржника - публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк") новим кредитором - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" із кредиторськими вимогами у сумі 3 517 245,65 грн., з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає задоволенню у четверту чергу, 158 760,78 грн. неустойки, що підлягає задоволенню у шосту чергу та 1 073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ліквідатор ТОВ "Дельта-ЛТД" -арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора - відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Дельта - ЛТД" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М.) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016, а справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора від 26.02.2016 та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України, ст.ст.27-29 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.80 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 33,37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Дельта - ЛТД", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про заміну кредитора у справі - ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про заміну кредитора є обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому, місцевий суд зазначив, що згідно п. 1.1 Статуту ПАТ "Фідобанк", останній є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк"; ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 27.12.2013, укладеного з ПАТ "Фідобанк", набуло право вимоги до Боржника, яке належало ПАТ "Ерсте Банк". Також суд встановив, що відступлення права вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відбулось.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погодився апеляційний господарський суд.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням норм законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дельта-ЛТД", згідно з яким визнані вимоги, зокрема, ПАТ "Ерсте Банк" на суму 3 517 245,65 з них: 3 357 411,87 грн. боргу, що підлягає задоволенню у четверту чергу, 158 760,78 грн. неустойки, що підлягає задоволенню у шосту чергу та 1 073,00 грн. судового збору - у першу чергу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 до господарського суду від ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" надійшла заява про заміну кредитора - ПАТ "Ерсте Банк" новим кредитором - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", яка обґрунтована тим, що: згідно зі Статутом ПАТ "Фідобанк", останнє є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк"; 27.12.2013 ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" уклало з ПАТ "Фідобанк" договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло права на задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Генеральної кредитної угоди №010-05/1047 від 18.08.2008 та договору поруки від 15.09.2009 № 010-05/1047/2.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Однак, посилаючись на зміст названої норми та дійшовши висновку про обґрунтованість вимог заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, місцевий господарський суд при розгляді заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" залишив без жодної оцінки відзив ліквідатора ТОВ "Дельта-ЛТД", в якому викладені заперечення на згадану заяву, не дослідив обставини переходу від ПАТ "Ерсте Банк" до ПАТ "Фідокомбанк" та в подальшому до ПАТ "Фідобанк" права вимоги, яке випливає з умов Генеральної кредитної угоди №010-05/1047 від 18.08.2008 та договору поруки від 15.09.2009 № 010-05/1047/2, не надав оцінку доказам, які підтверджували б весь "ланцюг" правонаступництва: від визнаного у справі кредитора - ПАТ "Ерсте Банк" до заявника - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал". Зміст ухвали суду першої інстанції зводиться лише до дослідження виконання сторонами умов договору про надання фінансових послуг факторингу від 27.12.2013, проте, в свою чергу, не містить оцінки факту передачі ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" дійсної вимоги за названим договором.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заміни кредитора - ПАТ "Ерсте Банк" на ПАТ "Фідобанк" у даній справі судом не здійснювалось, з відповідними заявами сторони до суду не зверталися.

Вирішуючи питання про заміну кредитора у даній справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.1.1 розділу 1 Статуту ПАТ "Фідобанк" (затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 (протокол № 76), погодженого Національним Банком України від 02.10.2015), згідно якого 30.10.2013 на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк". ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "Ерсте Банк".

Однак, пославшись на згаданий вище передавальний акт від 30.10.2013, суд першої інстанції не дослідив його зміст (в наявних матеріалах справи названий доказ взагалі відсутній).

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

На вказані недоліки при ухваленні судом першої інстанції рішення апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не надавши зазначеним вище обставинам жодної правової оцінки, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України, на яку між тим, суд послався в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів названих норм, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без належної правової оцінки доводи і заперечення ліквідатора ТОВ "Дельта-ЛТД", викладені в апеляційній скарзі, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Так, зокрема, апеляційний суд при прийнятті оскаржуваної постанови не надав оцінки доводам ТОВ "Дельта-ЛТД" про те, що: запис про припинення ПАТ "Фідокомбанк" (код 34001693) (ПАТ "Ерсте Банк") було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.08.2014, а договір про надання фінансових послуг факторингу укладено 27.12.2013, тобто до моменту, коли ПАТ "Фідобанк" могло стати правонаступником ПАТ "Фідокомбанк"; в матеріалах справи відсутній та заявником не надавався акт приймання-передачі права вимоги до Боржника, який зазначений у договорі про надання фінансових послуг факторингу як Додаток №2, тобто судами не досліджувались первинні документи на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"; в силу новації зобов'язання, пов'язаним із укладанням та затвердженням мирової угоди у справі № 05/5026/1035/2012 про банкрутство основного боржника - ПАТ "Еталон", зобов'язання ТОВ "Дельта-ЛТД" по договору поруки перед ПАТ "Ерсте Банк" та його правонаступниками припинились з 10.07.2014 на підставі ст. ст. 559, 604 ЦК України.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних вище обставин має значення при розгляді заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у даній справі.

Висновок же суду апеляційної інстанції про відхилення доводів апеляційної скарги про не встановлення судом в повному обсязі обставин переходу права вимоги між юридичними особами з посиланням лише на те, що у Статуті ПАТ "Фідобанк" зазначено про перехід прав на все майно та перехід всіх прав та обов'язків від ПАТ "Ерсте Банк" до ПАТ "Фідобанк" не можна визнати законним та обґрунтованим з огляду на названі вище недоліки, які допустили суди при розгляді заяви про заміну кредитора у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків та неповноту дослідження обставин справи судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та необхідності здійснення нового розгляду справи в частині заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора у справі.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з передачею справи в частині розгляду заяви про заміну кредитора на новий розгляд до суду першої інстанції. Місцевому ж суду при новому розгляді справи в цій частині слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, надати належну оцінку всім доводам, доказам та заперечення учасників судового розгляду та, залежно від встановленого, ухвалити рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі № 04/5026/693/2012 скасувати.

3. Справу № 04/5026/693/2012 в частині розгляду заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну кредитора передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 15.12.2016