ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 905/866/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.10.2015у справі№905/866/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"провизнання договору недійснимза участю представників сторінвід позивача:Щербак Є.М.від відповідача:Ткачук Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2015 матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (суддя Пригунова А.Б.) направлено позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 (колегія суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2015.

Відповідач подав письмові заперечення проти касаційної скарги, в яких послався на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у ст. 1 визначає місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, у відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку ст. 17 ГПК України ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Однак Господарський суд міста Києва, незважаючи на наявність чинної ухвали Господарського суду Донецької області, винесеної в порядку ст. 17 ГПК України та не скасованої за наслідками перегляду в апеляційному чи касаційному порядку, направив матеріали позовної заяви у даній справі до Господарського суду Донецької області, зазначивши про підсудність її вказаному суду.

Вказаний висновок Господарського суду міста Києва мотивований тим, що згідно зі спеціальним висновком з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням ПАТ "Промекономбанк" є: 83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо розгляду господарського спору за фактичним місцезнаходженням сторони. Вказаний висновок суду не відповідає визначенню місцезнаходження юридичної особи, наданому ст. 93 ЦК України.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014 №552 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.09.2014 №86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на офіційній сторінці в мережі Інтернет зазначив, що з метою збереження ліквідаційної маси ПАТ "КБ "Промекономбанк" змінено фактичне місцезнаходження банку та з 01.10.2014 ПАТ "КБ "Промекономбанк" працюватиме за адресою: вул. Прорізна, 18/1, літера "Б", м. Київ. Зазначена інформація також розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у друкованих засобах масової інформації.

У зв'язку зі здійсненням у Донецькому регіоні антитерористичних заходів на виконання постанов Правління Національного банку України №435 від 22.07.2014 "Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі" та №466 від 06.08.2014 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" з метою збереження життя і здоров'я працівників ПАТ "КБ "Промекономбанк" у місті Донецьку установа вказаного банку за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження є: місто Київ, вул. Прорізна, буд. 18/1 в літері "Б", про що було офіційно повідомлено в газеті "Урядовий кур'єр" №185 від 08.10.2014.

Тобто на момент звернення ПАТ "Комерційний банк "Даніель" з позовом у даній справі місцезнаходженням ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" є вказана вище адреса в місті Києві, а не в місті Донецьку.

Разом з тим, звертаючись з вказаним позовом, ПАТ "Комерційний банк "Даніель" заявило вимоги про визнання недійсним договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013, за яким саме позивач є заставодавцем, тобто стороною, що зобов'язана за договором здійснити на користь другої сторони відповідні дії - передати майно. А місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Господарському суду міста Києва, а доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі №905/866/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова