ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 912/5005/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалугосподарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р. (суддя Шевчук О.Б.)та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. (судді: Кощеєв І.М., Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.)у справі№912/5005/15 господарського судуКіровоградської областіза первісним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2доПублічного акціонерного товариства "Гідросила"прозобов'язання утриматися від вчинення дій за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Гідросила"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2проусунення перешкод у здійсненні права власностіза участю сторін: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.05.2014 р.від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомОСОБА_4, довіреність №07 від 21.01.2016 р.В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про зобов'язання утриматися від вчинення дій, а саме: припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ.

Наведений позов обґрунтовано тим, що вказані кабелі є власністю позивача, проте відповідна естакада знаходиться на земельній ділянці відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2015 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/5005/15.

В свою чергу, до початку розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство "Гідросила" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на матеріали використані в процесі будівництва відповідної естакади.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2016 р. у справі №912/5005/15 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Гідросила" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Надалі, в процесі розгляду даної судової справи місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 25.02.2016 р., якою, зокрема:

1. Задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи;

2. Призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДІ судових експертиз;

3. На вирішення судовому експерту поставлено ряд визначених судом питань;

4. Матеріали справи №912/5005/15 направлено до експертної установи для проведення експертизи;

5. Провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2016 р. та постановою господарського суду апеляційної інстанції від 23.06.2016 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти, відновити провадження у справі №912/5005/15 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник у своїй касаційній скарзі вказує на недоцільність призначення у справі №912/5005/15 інженерно-технічної експертизи та зазначає про безпідставність зупинення провадження у справі через її призначення.

Так, на думку заявника касаційної скарги, фактичні обставини, з метою встановлення яких призначено експертизу, вже були встановлені під час розгляду справи №912/1161/14 та в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України дані факти мають преюдиційне значення.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 р. справу №912/5005/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016 р.

В судове засідання 14.11.2016 р. з'явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати, що, у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р., якою, серед іншого, також було зупинено провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової експертизи, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р., якою вказану ухвалу залишено без змін.

Дана касаційна скарга мотивована недоцільністю призначення судом інженерно-технічної експертизи, оскільки поставлені на вирішення експерту питання спрямовані на дослідження обставин, що не потребують доказування, а саме: фактів, встановлених рішеннями судів, які набрали законної сили. Інші питання поставлені перед експертом, на думку скаржника, не стосуються предмету спору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Так, місцевий господарський суд, під час дослідження наявних у справі №912/5005/15 доказів прийшов до висновку про те, що з метою з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення спору (зокрема, питання про те чи було улаштування кабельної лінії позивача за первісним позовом на естакаді, що розміщена на земельній ділянці відповідача за первісним позовом, погоджено з останнім шляхом складення відповідної проектно-кошторисної документації), необхідно застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд призначив інженерно-технічну експертизу.

Одночасно з цим, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі з метою проведення даної експертизи.

В свою чергу, апеляційний господарський суд погодився з наведеними висновками господарського суду першої інстанції.

За приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи наведені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження заявника про недоцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі №912/5005/15, оскільки такі доводи скаржника стосуються виключно оцінки доказів, наявних в матеріалах справи з точки зору їх значення для вирішення спору по суті без врахування результатів призначеної експертизи.

Крім того, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно скористався правом наданим йому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме правом зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушення або не правильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті у відповідності з нормами процесуального права, а твердження заявника касаційної скарги не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на заявника цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 р у справі №912/5005/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова