ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 910/14423/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГубенко Н.М., Плюшка І.А.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зубець Л.П., Зеленін В.О.)за заявоюОСОБА_5проперегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі№ 910/14423/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава ВолодимировичадоПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.ОСОБА_7, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10,треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 6. Національний банк України, 7. Фонду гарантування вкладів фізичних осібпростягнення 209.608.895,49 грн.,за участю представників: позивачаГрицик А.С.,відповідачаСобко О.В., Малярчук Ю.Б.,третіх осібне з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами: вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14423/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, серед іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 35, 79 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При винесенні оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним) апеляційний господарський суд виходив з того, що вказані справи є взаємопов'язаними, а також у зв'язку з тим, що заявником заявлялося вказане клопотання до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд не зазначив, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Також апеляційним судом не було враховано того, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявник як на нововиявлену обставину посилався на постанову Окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15, яка і була покладена в основу рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 було переглянуте на підставі лише однієї нововиявленої обставини, а саме постанови Окружного адміністративного суду від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15.

При цьому на час розгляду місцевим судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 761/22001/15-ц прийнято не було та, відповідно, не визначалось як нововиявлена обставина.

Апеляційний суд фактично зупинив провадження у справі для отримання доказів наявності фактів, які могли б бути зовсім іншими самостійними нововиявленими обставинами.

Однак на час прийняття судом першої інстанції рішення від 11.04.2016 відповідні обставини об'єктивно не існували, нововиявленими не визначались, а тому апеляційний перегляд цього рішення з урахуванням обставин, встановлених в майбутньому в іншій судовій справі, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження не встановлено, справа підлягає направленню до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц (за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 недійсним) скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В решті ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1.378,00 грн. судових витрат.

Видачу наказу з зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.М. Губенко І.А. Плюшко