ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 908/2732/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. (судді: Колядко Т.М., Скакун О.А., Татенко В.М.)у справі№908/2732/15 господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Корум Україна"доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"простягнення 34 417 639 грн. 05 коп.за участю представників: від позивача Сазонов Є.В., довіреність №24 від 04.01.2016 р.від відповідача Малиновський Д.В., довіреність №2566 від 20.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення 34 417 639 грн. 05 коп.

Під час судового розгляду даної позовної заяви, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. у справі №908/2732/15 призначено судову економічну експертизу. Поставлено на вирішення судовому експерту відповідні визначені судом питання. Проведення економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №908/2732/15 зупинено до отримання судом висновків судової експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. у справі №908/2732/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. скасовано. Справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2016 р. справу №908/2732/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5569 від 14.11.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №908/2732/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 р.).

До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 14.11.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 р. можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведе, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Місцевим господарським судом зупинено провадження у справі №908/2732/15, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Таким чином, у даному випадку має бути оцінено обґрунтованість та доцільність призначення судової експертизи.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, зокрема, зазначаються, підстави та мотиви призначення судової експертизи (п. 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Відтак, апеляційним господарським судом було досліджено зміст ухвали господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. в результаті чого зроблено висновок, що місцевим господарським судом не обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи та не наведено підстав і мотивів її призначення.

Зокрема, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд не дослідив наданих позивачем розрахунків заявленої до стягнення суми та не визначив в чому полягає складність таких розрахунків, тобто, неможливість встановлення дійсного розміру заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат без застосування спеціальних знань.

У зв'язку з цим, господарський суд апеляційної інстанції визнав, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а, отже, є такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок апеляційного господарського суду про невмотивованості призначення місцевим господарським судом судової економічної експертизи законним та обґрунтованим.

Крім того, судова колегія суду касаційної інстанціє вбачає, що поставлені господарським судом першої інстанції питання експерту стосується правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів, якими позивач обґрунтовує розмір заявленого до стягнення боргу, а також розмір та період нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Отже, відповідна оцінка може бути здійснена виключно судом під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Одночасно з наведеним, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на це, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження заявника про доцільність призначення судової експертизи, оскільки такі доводи, стосуються визначення можливості вирішення спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим даний судовий акт не підлягає зміні чи скасуванню.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. у справі №908/2732/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Ж.О. Корнілова