ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа № 904/1478/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Палій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 904/1478/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс"допублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

прозобов'язання виконати умови мирової угоди,за участю представників

позивача: Бакуліної М.С.,

відповідача: Келембета О.М.,

(в судовому засіданні 01.08.2017 оголошувалась перерва до 08.08.2017 та в судових засіданнях 08.08.2017 - до 17.08.2017, 11.09.2017 - до 14.09.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 у справі № 16/290-6/162, задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки позивачу за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

На виконання зазначеного рішення 01.08.2016 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1478/15 від 29.12.2015 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, шляхом звернення стягнення на грошові кошти в сумі 94 571 901 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" 94 571 901 грн. вартості 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду позивач зазначив, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням ВП № 52671838 йому стало відомо, що боржником (відповідачем) подано до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області лист від 27.10.2016, яким повідомлено, що публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" не виробляє квадратну заготовку з перетином 125х125мм через реконструкцію сталеплавильного виробництва, у зв'язку з чим відсутня можливість здійснити поставку 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15. Заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 01.12.2016 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/1478/15 від 01.08.2016.

Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що здійснення поставки присудженого за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у визначений у ньому спосіб майна є об'єктивно неможливим з огляду на його відсутність у боржника. Таким чином, за висновком судів попередніх інстанцій, наявні підстави для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника вартості цього майна у розмірі, що визначений виходячи з ринкової вартості аналогічного майна за даними Дніпропетровської торгово-промислової палати станом на 28.12.2016.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

В свою чергу, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості фактично змінюється спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 № 6-1829цс15.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що змінюючи спосіб виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості, без встановлення факту неможливості його виконання, суди тим самим самостійно змінюють судове рішення по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 1291 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, для надання оцінки правомірності вимог заявника щодо зміни способу і порядку виконання рішення в даній справі, судами має бути встановлено (з урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України) факт неможливості виконання відповідачем судового рішення (вимог, викладених у його резолютивній частині), а також чи не призведе зміна способу і порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів замість поставки продукції, до фактичної зміни судового рішення по суті.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1478/15 від 29.12.2015 відповідача зобов'язано здійснити поставку майна, визначеного родовими ознаками.

Відповідно до ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Констатуючи, що підприємство відповідача не виробляє квадратну заготовку з перетином 125х125 мм через реконструкцію сталеплавильного виробництва, у зв'язку з чим поставка 6181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 позивачу є неможливою, при цьому вказуючи, що зазначене майно є визначеним родовими ознаками, тобто річчю замінною, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не дослідив, чи має відповідач можливість замінити його на інший товар, ніж той, що повинен був бути вироблений ним. Позаяк навіть факт неможливості передати позивачу вироблену заготовку відповідної продукції не свідчить про відсутність у відповідача можливості замінити її на відповідну кількість іншої продукції для виконання судового рішення, про зміну способу виконання якого подано заяву позивачем.

Крім цього колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що у резолютивній частині рішення господарського Дніпропетровської області від 29.12.2015 не визначено обов'язку відповідача поставити виготовлений саме ним товар, а зобов'язано останнього здійснити поставку позивачу за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн. Поставка ж товару такого самого роду та такої самої якості, який визначено сторонами у мировій угоді, призведе до відновлення порушених прав позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної мирової угоди та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015.

Враховуючи викладене, без встановлення факту неможливості виконання рішення господарського Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15 у визначений у резолютивній частині спосіб, через зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості змінюється судове рішення по суті, прийняте у даній справі, та спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 1291 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України за вказаних умов.

Крім цього, у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 в даній справі не було зазначено вартості майна - заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, яке відповідач на виконання умов мирової угоди повинен був поставити позивачеві.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що за вказаних обставин (якщо вартість майна у резолютивній частині рішення не визначена) вартість майна визначається за загальними правилами з дотриманням принципу змагальності сторін.

Судами обох інстанцій при зміні способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області вартість майна визначена виходячи з ринкової вартості аналогічного майна, за даними Дніпропетровської торгово-промислової палати станом на 28.12.2016.

Так, судами прийнято до уваги лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.12.2016, в якому у відповідь на запит позивача повідомлено довідкову інформацію про рівень цін на металопродукцію - квадратна заготовка ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700, станом на кінець листопада початок грудня 2016 року, - 14 580- 15 300 грн./т. Виходячи з максимального розміру ціни (15 300 грн./т) позивачем у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду визначено суму, що підлягає стягненню з боржника, в розмірі 94 571 901 грн.

Тобто, позивачем фактично заявлено вимоги (щодо визначення вартості майна), які не були предметом розгляду в судах при вирішенні спору по суті. При цьому суди не обґрунтували, на яких підставах була застосована найвища ціна з вказаної у листі Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.12.2016, в якому ціновий діапазон складає від 14 580 грн. до 15 300 грн. за 1 тонну. Водночас відповідач в апеляційній та касаційній скаргах посилається на те, що вартість 6 181,17 тонн заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 була визначена у мировій угоді від 12.04.2002, затвердженій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002 у справі № 16/290-6/162, та складала 4 724 817, 18 грн.

Крім цього, у разі встановлення судом факту неможливості передати позивачу продукцію, визначену в ухвалі про затвердження мирової угоди та рішенні суду про зобов'язання виконати умови мирової угоди, останній не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом і стягнути вартість відповідної продукції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі підлягають скасуванню з направленням заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід врахувати викладене, зробити вичерпний висновок щодо неможливості/можливості виконання відповідачем судового рішення, про зміну способу виконання якого подано заяву позивачем, та на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, розглянути відповідну заяву позивача та вирішити спір згідно з нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/1478/15 скасувати.

Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі № 904/1478/15 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Вовк І.В. Палій В.В.