ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 911/3505/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівЖукової Л.В., Коваленка В.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року Господарського суду Київської області від 30.03.2016 рокуу справі Господарського суду№ 911/3505/13 Київської областіза заявою до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "КБ "Надра""- Федоров О.А.

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду Господарський суд Київської області від 30 березня 2016 року ухвалою у справі № 911/3505/13 (суддя Лопатін А.В.) затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" (далі по тексту КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа"); ліквідував юридичну особу КП "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа"; провадження у справі № 911/3505/13 про банкрутство останнього припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.) ухвалу Господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 911/3505/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, скаржник кредитор публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 45, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2013 порушено провадження у справі № 911/3505/13 про банкрутство КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа", визнано безспірні грошові вимоги кредитора Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до боржника у сумі 2 804 749,04 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капцова Олександра Івановича.

Постановою Господарського суду Київської області від 11 березня 2014 року визнано КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капцова О.І.

У травні 2015 року до господарського суду на затвердження від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа".

Місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, ліквідаційний баланс банкрута - КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа" та звіт ліквідатора затвердив, банкрута - КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа" ліквідував; провадження у справі припинив.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Київської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що ліквідатором КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа" вжиті всі встановлені Законом про банкрутство заходи по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як вбачається, у межах справи про банкрутство визнано судом та включено до реєстру грошові вимоги кредиторів до боржника: Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами на загальну суму 2 804 749,04 грн. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з вимогами на загальну суму 8 975 967,48 грн.

На виконання вимог ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором вжито заходів щодо розшуку майна банкрута, в результаті чого майна банкрута в ліквідаційній процедурі виявлено не було, що також підтверджується відповідними витягами та довідками реєструючих органів.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, протягом ліквідаційної процедури ліквідатор вчинив дії, що були направлені на встановлення як активу, так і пасиву банкрута, тобто здійснив всі заходи, передбачені ст. 41 Закону про банкрутство, отже, виконав вимоги цього закону.

Встановивши, що основних і обігових засобів та інших активів банкрут не має, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Отже, саме до компетенції кредиторів законодавцем віднесено прийняття рішення по схваленню звіту ліквідатора, що передує зверненню з клопотанням про його затвердження до суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що поданий на затвердження звіт ліквідатора не схвалений комітетом кредиторів.

Разом з тим суди встановили, що з метою розгляду звіту та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів ліквідатор скликав збори на 02.04.2015, на 30.04.2015. Втім, кредитори до місця проведення зборів комітету кредиторів не з'явились, у зв'язку з чим засідання не відбулось, рішення з питань порядку денного не прийнято, що підтверджується актами про неприбуття кредиторів від 02.04.2015, від 30.04.2015.

До того ж, з матеріалів справи вбачається та зазначено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд ухвалою від 19.10.2015 зобов'язував ліквідатора організувати та провести збори комітету кредиторів КП "Екопласт" ГО "КМАІ "Наша справа", на яких надати комітету кредиторів для погодження звіт, відповідний протокол та докази (описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки) повідомлення кредиторів про місце, дату та час засідання комітету кредиторів боржника подати до суду до 18.11.2015.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.10.2015 ліквідатор скликав збори комітету кредиторів на 28.12.2015, що підтверджується листом від 16.12.2015, фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно Акту про відсутність кворуму для засідання комітету кредиторів банкрута від 28.12.2015, представник кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра", який має 8036 голосів, що складає 74,1% від загальної кількості голосів кредиторів, не з'явився, у зв'язку з чим збори комітету кредиторів не відбулись.

В подальшому ухвалами від 20.01.2016, від 17.02.2016 та від 09.03.2016 місцевий суд зобов'язував ліквідатора направити копію звіту ліквідатора та доданих до нього документів кредиторам, докази направлення (опис вкладення в цінний лист) подати до суду, а кредиторів, в свою чергу, розглянути вказаний звіт та подати до суду письмові пояснення за результатами його розгляду.

Однак, ПАТ "Комерційний банк "Надра" вимоги ухвал суду першої інстанції не виконав, звіт ліквідатора не розглянув, пояснення або заперечення не подав, про причини невиконання вимог суду не надав.

Враховуючи, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" має переважну кількість голосів на зборах комітету кредиторів, не виконав законні вимоги суду, не розглянув представлений йому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та не прийняв обґрунтоване рішення щодо погодження або відхилення звіту ліквідатора, колегія суддів погоджується з висновками судів про можливість затвердження звіту ліквідатора без погодження комітетом кредиторів, з огляду на ігнорування кредитором, який має 74,1% від загальної кількості голосів, своїх прав та покладених на нього господарським судом обов'язків в частині розгляду звіту ліквідатора.

Також слід зауважити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. У даній справі ліквідаційна процедура тривала близько тринадцяти місяці, тобто понад строк, встановлений ст. 37 Закону про банкрутство, продовження якого нормами цього Закону не передбачено. Необґрунтоване затягування такого строку є прямим порушенням імперативних приписів Закону про банкрутство та призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки попередніх судів щодо законного та обґрунтованого затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута, як юридичної особи.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року та ухвала Господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 911/3505/13, прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі № 911/3505/13 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко