ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 01/5026/1159/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 рокуу справі Господарського суду№ 01/5026/1159/2011 Черкаської області за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"пробанкрутство, В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Альфа - Банк"- Семенець І.І.,

арбітражний керуючий Левченко Н.П.,

ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" - Ткаченко Г.В., Макеєв В.Ф.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Небилиця Р.В., Шевчук Л.Ю.

ТОВ "Черкаська продовольча компанія" - Пирог І.Г., Дубовий С.М.,

Клименко В.М., Чижов К.Л.,

ТОВ Фірма "Метон-Трейдинг"- Грибова Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Гура І.І.) призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою від 12 липня 2016 року Київський апеляційний господарський суд у справі № 01/5026/1159/2011 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02 червня 2016 рок скасував, справу № 01/5026/1159/2011 скерував до місцевого суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" та товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" просять скасувати постанову суду апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі № 01/5026/1159/2011 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, приписів ст.ст. 22, 79, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2011, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В зв'язку з тим, що провадження у справі порушено до набрання чинності Законом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, та не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відтак судами правомірно застосовано положення Закону в редакції Закону про банкрутство чинній до 19.01.2013.

У червні 2016 року боржник звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи підтверджується документально перерахування ТОВ "Черкаська продовольча компанія" грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунок ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в рахунок погашення кредиту банку за період з 01.06.2011 по 01.06.2016?

Окрім того, 01.06.2016 боржник подав з додатковими питаннями, а саме:

- визначити фінансово-економічні показники ТОВ "Черкаська продовольча компанія" станом на 01.04.2016 для можливого проведення санації підприємства?

- відповідність ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Черкаська продовольча компанія" нормам законодавства України?

- оцінка активів, оцінка бізнесу ТОВ "Черкаська продовольча компанія" та характеристика його майнового стану?

- аналіз виробничих потужностей ТОВ "Черкаська продовольча компанія" та реальність виконання зобов'язань по укладених договорах з постачальниками та покупцями, зміна фінансового стану підприємства при виконанні договірних зобов'язань?

- привабливість ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на предмет інвестицій, можливість переходу в процедуру банкрутства в режим санації за запропонованим бізнес-планом та погодженням комітету кредиторів?

Призначаючи судову економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про спростування майнових дій боржника, розпорядник майна боржника просить, зокрема, визнати незаконними дії відповідних осіб ТОВ "Черкаська продовольча компанія" щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 892 630,46 грн. на рахунки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". При цьому, боржник заперечує факт перерахування грошових коштів. Дане питання, на думку суду першої інстанції, потребує спеціальних знань.

Разом з тим, з метою встановлення неспроможності чи спроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання при вирішенні клопотань про введення ліквідаційної процедури боржника, суд першої інстанції також дійшов висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що призначивши судову економічну експертизу, безпідставно та в порушення ст. 43 ГПК України місцевий суд не дослідив відповідні докази на підтвердження господарських операцій боржника, а отже фактично ухилився від розгляду та вирішення клопотання розпорядника майна про спростування майнових дій боржника. Разом з тим, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали з посиланням на норми ст. 79 ГПК України порушено норми частини 17 статті 11 спеціального Закону про банкрутство, якими заборонено господарському суду зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В силу норм Закону про банкрутство, з'ясування питань про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках законодавством покладено на спеціально уповноваженого та компетентного учасника провадження у справі про банкрутство - розпорядника майна боржника, який призначається з числа професійних осіб - арбітражних керуючих. Крім того, Законом надано право розпоряднику майна залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.

Тобто розпорядник майна як арбітражний керуючий володіє спеціальними знаннями з порушених у клопотанні боржника про призначення судової експертизи питань, а отже залучення інших осіб (судових експертів) для з'ясування таких питань є недоцільним, оскільки призводить до збільшення судових витрат у межах даної справи за рахунок боржника, враховуючи відсутність рішення комітету кредиторів щодо компенсації таких витрат у інший спосіб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що при розгляді клопотання розпорядника майна про спростування майнових дій боржника щодо перерахування грошових коштів в рахунок погашення боргу перед окремим кредитором в період дії мораторію необхідно дослідити належні докази таких дій боржника, а саме надати відповідну оцінку первинним документам, які підтверджують здійснення таких господарських операцій боржником у відповідний період часу - з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (платіжні доручення, квитанції про переказ готівки, виписки з банківського рахунку тощо).

Крім того, колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали з посиланням на норми ст. 79 ГПК України порушено норми частини 17 статті 11 спеціального Закону про банкрутство, якими заборонено господарському суду зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог боржника.

Разом з цим касаційний суд зазначає, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі наданого йому Законом перевіряти законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року у справі № 01/5026/1159/2011 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк