ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 923/82/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівКорсака В.А., Данилової Т.Б.,розглянувши касаційну скаргуХерсонської міської радина постанову від 31.03.2016 Одеського апеляційного господарського судуу справі№923/82/16 господарського суду Херсонської областіза позовомХерсонської міської радидо 1. Комунального підприємства "Сервіс - Центр", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору та зобов'язання до вчинення певних дій За участю представників сторін:

Від позивача - Гордеєв С.Г. (дов. від 05.01.2016)

Від відповідача - 1) Стусенко Є.Г. (дов. від 12.07.16)

2) не з'явились

У зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М., Яценко О.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Корсак В.А., Данилова Т.Б. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016).

ВСТАНОВИЛА:

Херсонська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства "Сервіс-Центр" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про:

1. Визнання недійсним Договору №01-16/Б від 17.12.2015 про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів, укладений комунальним підприємством "Сервіс-Центр" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

2. Зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути Херсонській міській раді спеціальні земельні ділянки та Паспорти майданчиків для паркування згідно дислокації за наступними адресами:

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2

- АДРЕСА_3

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

- АДРЕСА_6

- АДРЕСА_7

- АДРЕСА_8

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у складі: Петрова М.С., Разюк Г.П., Короколова С.І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Херсонська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Херсонської міськради від 22.12.2006 за №244 затверджено статут КП "Сервіс Центр", яке засноване Херсонською міською територіальною громадою в особі міської ради і підпорядковане виконавчому комітету Херсонської міської ради. Вказане підприємство утворене з метою організації автопаркувальної діяльності на території міста, впорядкування роботи з благоустрою міста, розвитку соціально-побутової сфери міста, забезпечення його економічного і соціального розвитку. Предметом діяльності підприємства є організація та експлуатація стоянок, парковок та справляння місцевого збору за парковку автотранспорту на території міста, одержання плати за послуги паркування.

Рішенням Херсонської міської ради №1173 від 22.11.13 "Про визначення операторами суб'єктів господарювання, які провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Херсона" одним із операторів визначено ФОП ОСОБА_4

На підставі Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1342 та рішення Херсонської міської ради від 22.11.13 КП "Сервіс Центр" 17.12.15 уклало із оператором ФОП ОСОБА_4 договір №01-16/Б про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів.

Пунктом 1.2. договору передбачено залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та належного утримання об'єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів, здійснення паркувальної діяльності з автоматизації надання послуг (встановлення, обслуговування паркувальних автоматів та надання послуг) на майданчиках для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою.

Згідно п.3.1. договору ФОП ОСОБА_4 сплачує КП "Сервіс Центр" до 27 числа кожного місяця плату у розмірі, що встановлюється сторонами згідно протоколу узгодження ціни за кожний окремий майданчик для паркування транспортних засобів.

Додатком №2 до договору - Протокол узгодження договірної ціни визначено розмір договірної ціни за експлуатацію місць на майданчиках для паркування транспортних засобів, який складає 53806,37 грн.

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2016 та діє до 31.12.2018 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Рішенням Херсонської міської ради від 29.12.15 за №25, визнано таким, що втратило чинність рішення Херсонської міської ради від 22.11.13 за №1173 про визначення ФОП ОСОБА_4 оператором.

Посилаючись на те, що договір №01-16/Б від 17.12.2015 укладений між відповідачами, суперечить вимогам Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1342 та Порядку проведення конкурсу із визначення операторів, яким надається право обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів на території м. Херсона, затв. рішенням виконавчого комітету Херсонської міськради №298 від 18.11.2014, а саме вказаний договір укладено без проведення конкурсу, результати якого затверджується рішенням виконавчого комітету Херсонської міськради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані є його недійсністю.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. В разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до ст.15 вищевказаного закону, рішень Херсонської міської ради та статуту Комунального підприємства "Сервіс-Центр", останнє є підприємством спеціально створеним для утримання об'єктів благоустрою комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та впорядкування роботи з благоустрою міста.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1342, майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з п.9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Згідно підпункту 7 пункту "а" ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до власних повноважень виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради, який є її виконавчим органом, координує діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно п. п.1, 2 Правил паркування транспортних засобів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1342, ці Правила регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Пунктом 23 вказаних Правил встановлено, що послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Перелік основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування визначає Мінрегіон.

Відповідно із п.4, 24 Правил оператором є суб'єкт господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування та в його обов'язки входить: використовувати майданчик для паркування за призначенням; обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; утримувати територію та під'їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; повідомляти органи Державтоінспекції МВС про виявлені порушення цих Правил; надавати роз'яснення користувачам щодо застосування цих Правил; організовувати навчання персоналу, який обслуговує майданчик для паркування; забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для паркування, спеціальним одягом з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов'язків, а також безпеки дорожнього руху. Зразки спеціального одягу затверджує Мінрегіон; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил; інформувати користувачів послуги "мобільне паркування" про порядок і вартість її надання.

Таким чином, договір на обладнання і утримання майданчиків для паркування може бути укладено лише із оператором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після укладення спірного договору відповідачами, Херсонською міською радою 29.12.15 прийнято рішення №25, яким визнано таким, що втратило чинність рішення Херсонської міської ради від 22.11.13 за №1173 про визначення ФОП ОСОБА_4 оператором. Однак, рішення Херсонської міської ради від 22.11.13 за №1173 на момент укладання відповідачами спірного договору було чинним і сторони правомірно укладали спірний договір на його підставі. При цьому, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що рішення Херсонської міської ради від 29.12.15 за №25 постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 03.03.16 за у справі №668/387/16-а визнано протиправним.

Доводи Херсонської міської ради про те, що КП "Сервіс Центр" перед укладанням спірного договору із ФОП ОСОБА_4 у відповідності із рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.11.2014 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу із визначення операторів, яким надається право обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів на території міста Херсона" повинно було провести конкурс із визначення оператора, якому надається право обладнання, утримання та використання майданчиків для паркування транспортних засобів на території міста Херсона, не приймаються до уваги, оскільки судами встановлено, що на момент укладання спірного договору чинним рішенням Херсонської міської ради вже було визначено таких операторів, до яких увійшов і ФОП ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги вже розглядались апеляційним господарським судом і їм було надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, суди дійшли обгрунтовано висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним та відмовили у позові в цій частині.

Оскільки вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути спеціальні земельні ділянки та паспорти майданчиків для паркування згідно дислокації є похідними, суд правомірно відмовив у позові і в цій частині.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 31.03.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/82/16 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді В. Корсак

Т. Данилова