ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 910/29550/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівСибіги О.М., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.16у справі№910/29550/15 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"простягнення 17 282,26 грн

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Самойленко П.Н. - за дов. від 12.04.16;

від відповідача:Чала І.М. - за дов. від 17.05.16.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" у листопаді 2015 року заявлений позов до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 17 282,26 грн страхового відшкодування унаслідок пошкодження автомобіля марки Daewoo, д.р.н. НОМЕР_2 в ДТП, що сталася 09.03.15 з автомобілем марки Opel, д.р.н. НОМЕР_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.16, ухваленим суддею Ващенко Т.М. позов задоволено частково шляхом стягнення 7 697,59 грн страхового відшкодування. Суд визнав, що правомірним є визначення позивачем розміру страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури від 24.03.15 № СФ-0000285 та акта виконаних робіт від 16.12.15 № ОУ-0000026 у межах фактичних витрат. Оскільки, суму заборгованості в розмірі 9 584,67 грн було сплачено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, суд припинив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Суд керувався приписами статей 599, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1199 Цивільного кодексу України, статей 5, 12, 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ропій Л.М., суддів: Рябухи В.І., Калатай Н.Ф., постановою від 27.04.16 перевірене рішення місцевого суду скасував повністю і прийняв нове рішення. В частині стягнення 9 584,67 грн страхового відшкодування в порядку регресу суд провадження у справі припинив. Стягнув з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 3 065,60 грн страхового відшкодування. В решті позову відмовив. Суд визнав, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, отже, оскільки станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09.03.15, зазначеному автомобілю було більше семи років, то за приписами пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, застосовував коефіцієнт фізичного зносу, при розрахунку розміру страхового відшкодування. Відтак вартість відновлювального ремонту з урахуваннями коефіцієнту фізичного зносу складає 13 650,27 грн. Суд ураховуючи часткову сплату відповідачем страхового відшкодування у розмірі 9 584,67 грн, франшизу у розмірі 1 000,00 грн, визнав, що страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3 065,60 грн. Суд керувався приписами статей 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду. Скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 22, 993, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає помилковим висновок суду про те, що необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу, при розрахунку розміру страхового відшкодування. скаржник вважає що судом першої інстанції законно задоволено позов саме з урахуванням фактичних витрат страховика.

Від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та доводи присутнього у судовому засіданні представника скаржника і заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами при розгляді справи по суті спору установлено, що між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" Чернівецька регіональна дирекція, Чернівецька страхова агенція та ОСОБА_6 23.01.15 укладено договір № 14729а5ша добровільного страхування наземного транспорту "Все включено", об'єктом страхування якого є транспортний засіб марки "Daewoo Lanos", реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007. Пунктом 18 договору погоджено строк дії договору: з 24.01.15 до 23.01.16. Згідно з довідкою №59170876 про дорожньо-транспортну пригоду, виданій Відділенням ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України, 09.03.15 о 14:30 сталась дорожньо-транспортна пригода у місті Чернівці, на вулиці 29-го березня, 36. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є: 1) Легковий автомобіль, Opel Omega, номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат "Зелена картка": серія АІ1452274 з терміном дії до 26.07.15; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня центральна частина; водій: ОСОБА_8; 2) Легковий автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6; наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат "Зелена картка": серія АІ5517308 з терміном дії до 23.01.16, виданий АТ "СК "АХА Страхування"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня центральна частина; водій: ОСОБА_9; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_8 - порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306. Окрім того судами установлено і те, що постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.03.15 у справі № 727/1827/15-п провадження № 3/727/649/15 встановлено, що 09.03.15 о 14:30 водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки Опель Омега д/н НОМЕР_3 на вулиці 29 березня в місті Чернівці при здійсненні маневру, а саме повороту на ліво, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Згідно із інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України, між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_8, як страхувальником, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АІ1452274, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Opel Omega", державний номер НОМЕР_3, розмір франшизи 00,00 грн. Судами також установлено, що ОСОБА_6 звернулась до позивача 11.03.15 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно із висновком від 23.03.15№ 27Е/15 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаним судовим експертом ОСОБА_10, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 20 808,86 грн, з урахуванням ПДВ на складові. Як установлено судами із висновку №27Е/15, вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових. Відповідно до рахунку-фактури від 24.03.15 №СФ-0000285, виставленого ПП ОСОБА_11, вартість ремонту автомобіля згідно із калькуляцією від 24.03.15 №1.003.15 склала суму у розмірі 18 282,26 грн. Судами також установлено, що пунктом 10.2 договору №14729а5ша передбачено, що франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку): збитки внаслідок ДТП - 1 000,00 грн. Згідно із складеним позивачем страховим актом від 26.03.15 №1.003.15.03399/VESKO7385 до виплати в якості страхового відшкодування визначено 17 282,26 грн. Позивачем перераховано ПП ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 17 282,26 грн.

Розглядаючи даний спір суди обох інстанцій обґрунтовано визначились, що відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_8, є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані спірною ДТП збитки відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки судами установлено і те, що після звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 17 282,26 грн, відповідач в рахунок виплати страхового відшкодування, перерахував позивачеві 9 584,67 грн, суди правомірно припинили провадження в цій частині керуючись приписами пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Поряд з цим, частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 7 697,59 грн страхового відшкодування, апеляційна інстанція задовольнила вимоги позивача у розмірі 3 065,60 грн через те, що урахувала коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Проте з такими висновками апеляційного господарського суду погодитись не можна з огляду на таке. Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з частиною 22.1 статті 22 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 цього ж Кодексу унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до приписів статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з приписами статті 990 названого Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до приписів статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відтак, позивач після виплати страхового відшкодування за договором страхування отримав право зворотної вимоги до відповідача у межах фактичних витрат із врахуванням франшизи, а саме, у розмірі 17 282,26 грн. Ураховуючи сплату відповідачем 9 584,67 грн, вірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 7 697,59 грн страхового відшкодування. Таким чином, колегія суддів визнає, що Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 15.04.15 у справі №910/7163/14. Таким чином доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. За приписами статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов. З огляду на викладене, постанова у справі підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції. За наслідками розгляду касаційної скарги суд здійснює новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1653,60 грн за розгляд касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.16 у справі №910/29550/15 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.16 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 1653,60 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді О.Сибіга

Г.Мачульський