ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 916/4454/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний Банк "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича м.Одесана постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 рокута рішенняГосподарського суду Одеської області від 13.01.2016 рокуу справі№916/4454/14 господарського суду Одеської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича м.ОдесадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" м.Одесаза участю прокуратуриОдеської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Браво" м.Одеса; 3. Фермерського господарства "Сади Градениці" с.Градениці Біляївського району Одеської області; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" м.Одеса; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" м.Одеса; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калімера" м.Герца Чернівецької області; 7. Дочірнього підприємства "Маккенлі" м.Одеса; 8. Дочірнього підприємства "Дирекція Єдиного Замовника" м.Київ; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна" м.Одеса; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" м.Одеса; 11. ОСОБА_5 м.Одеса; 12. ОСОБА_6 м.Одеса; 13. ОСОБА_7 м.Одеса; 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" м.Київпровизнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився ;

від позивача: Ногай Д.С. (дов.б/н від 01.02.2016 року);

від відповідача: Ющенко Н.М. (дов.№184 від 01.12.2015 року);

від третьої особи-1: не з'явився ;

від третьої особи-2: не з'явився ;

від третьої особи-3: не з'явився ;

від третьої особи-4: не з'явився ;

від третьої особи-5: не з'явився ;

від третьої особи-6: не з'явився ;

від третьої особи-7: не з'явився ;

від третьої особи-8: не з'явився ;

від третьої особи-9: не з'явився ;

від третьої особи-10:Бондар Р.В. (дов.б/н від 17.12.2015 року);

від третьої особи-11: не з'явився ;

від третьої особи-12: не з'явився ;

від третьої особи-13: не з'явився ;

від третьої особи-14: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.16 року у справі №916/4454/14 (суддя: Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у справі №916/4454/14 (судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко", м. Одеса в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.І. Красюка залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року у справі №916/4454/14 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний Банк "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича м.Одеса звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року та рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року у справі №916/4454/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року та рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року у справі №916/4454/14 без змін.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні, представник відповідача та третьої особи-10 заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво", Дочірнім підприємством „Дирекція Єдиного Замовника", Дочірнім підприємством „Маккенлі", Товариством з обмеженою відповідальністю „Балтік Контрол Україна", Фермерським господарством „Сади Градениці", Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК", Товариством з обмеженою відповідальністю „Нотлексінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю „Грааль", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю „Калімера", ОСОБА_7 протягом 2007 - 2012 років було укладено кредитні договори з додатковими угодами до них.

У забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів 28.12.2012р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель, позивач) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К, зареєстрований в реєстрі за №4081, у відповідності до умов якого зобов'язання третіх осіб за кредитними договорами: 1) № 924/2-12 від 27.12.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ДП „Маккенлі", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 39245000 грн., строк повернення 26.04.2013р., відсотки 20,2% річних; 2) № 1365/1-08 від 05.08.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ДП „Дирекція Єдиного Замовника", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 8625000грн., строк повернення 24.06.2013р., відсотки 17% річних; 3) № 925/4-12 від 27.12.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 24000000грн., строк повернення 25.01.2013р., відсотки 20% річних; 4) № 1556/2-08 від 08.09.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 11052709,80 грн., строк повернення 09.10.2013р., відсотки 19% річних; 5) № 1620/2-08 від 16.09.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Балтік Контрол Україна", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 12934050 грн., строк повернення 08.05.2013р., відсотки 18% річних; 6) № 32/2-11 від 26.01.2011р., укладеним між Іпотекодержателем та ФГ „Сади Градениці", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 836000 євро., строк 25.01.2016р., відсотки 8,8% річних; 7) № 94/01-11 від 09.03.2011р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Агроінвест СК", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1500000 доларів США., строк повернення 07.03.2013р., відсотки 10% річних; 8) № 759/4-12 від 29.10.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Нотлексінвест", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1000000 доларів США; строк повернення 03.03.2014р., відсотки 9%; 9) № 3172/8-07 від 27.12.2007р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Грааль", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 14756484,09грн., строк повернення 06.02.2013р., відсотки 18% річних; 10) № 2767/2-07 від 29.10.2007р., укладеним між Іпотекодержателем та ОСОБА_5, а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1111000грн., строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 11) №1919/1-07 від 01.08.2007р., укладений між Іпотекодержателем та ОСОБА_6, а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 255 000 доларів США, строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 12) № 1285/2-08 від 24.07.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Калімера", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 741250 доларів США; строк повернення 11.11.2013р., відсотки 10% річних; 13) № 534/1-06 від 21.03.2006р., укладеним між Іпотекодержателем та ОСОБА_7, а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 3013500грн., строк повернення 14.03.2014р., відсотки 19,9% річних забезпечуються предметом іпотеки, яким є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" /далі- КП „ОМБТІ та РОН"/ 21.12.2012р. за №36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, які належать ТОВ „Одеський торговий дім" (код ЄДРПОУ 23862916) на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САА № 417447), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, 23.09.2004р., зареєстрованого 28.09.2004р. КП „ОМБТІ та РОН" номер запису: 56 в книзі: 35неж-199, номер витягу 4884211. Балансова вартість предмету іпотеки становить 25401564 грн., заставна вартість - 330596175 грн..

18.12.2013р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3312 (далі по тексту - додатковий договір № 3312 від 18.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено зобов'язання ТОВ „Нотлексінвест" за кредитним договором 759/4-12 від 29.10.2012р.

19.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3317 (далі по тексту - додатковий договір № 3317 від 19.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено: 1) зобов'язання ДП „Маккенлі" за кредитним договором № 924/2-12 від 27.12.2012р.; 2) зобов'язання ДП „Дирекція Єдиного Замовника" за кредитним договором № 1365/1-08 від 05.08.2008р.; 3) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 925/4-12 від 27.12.2012р.; 4) зобов'язання ТОВ „Балтік Контрол Україна за кредитним договором № 1620/2-08 від 16.09.2008р.; 5) зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором № 1919/1-07 від 01.08.2007р.; 6) зобов'язання ОСОБА_7 за кредитним договором № 534/1-06 від 21.03.2006р..

20.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено договір про розірвання договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за №3330 (далі по тексту - договір про розірвання № 3330 від 20.12.2013р.), яким розірвано договір іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та, як наслідок, припинено іпотеку щодо виконання зобов'язань решти боржників за кредитними угодами, а саме: 1) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 1556/2-08 від 08.09.2008р.; 2) зобов'язання ФГ „Сади Градениці" за кредитним договором № 32/2-11 від 26.01.2011р.; 3) зобов'язання ТОВ „Агроінвест СК" за кредитним договором № 94/01-11 від 09.03.2011р.; 4) зобов'язання ТОВ „Грааль" за кредитним договором № 3172/8-07 від 27.12.2007р.; 5) зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 2767/2-07 від 29.10.2007р.; 6) зобов'язання ТОВ „Калімера" за кредитним договором № 1285/2-08 від 24.07.2008р.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року № 103, що було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014 року № 610 „Про віднесення Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко" до категорії неплатоспроможних", було розпочато з 29.09.2014р. процедуру виведення АТ АБ „Порто-Франко" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.09.2014 року по 29.12.2014 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича.

В ході проведення перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко" Красюком І.І. був виданий наказ від 17.11.2014 року №52 про виявлену нікчемність вищезазначених угод, в тому числі, договору про розірвання (відмову) від Іпотечного договору відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.16 року у справі №916/4454/14 , яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та розглянуто справу за його відсутності, неповідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що в судовому засіданні 09.03.2016 року представники відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", м. Одеса та ОСОБА_7 зазначили про можливість закінчення апеляційного провадження за відсутності позивача та інших третіх осіб, оскільки у попередньому судовому засіданні були висловлені всі доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, явка учасників судового процесу не була визнана обов'язковою, інших додаткових пояснень або клопотань на час судового засідання до суду не надійшло. Копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року про відкладення розгляду справи, у відповідності до норм статті 87 Господарського процесуального кодексу України, було направлено учасникам процесу 26.02.2016 року. Позивачу по справі копію ухвали направлено на адресу вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65029. Відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 "Про затвердження нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень" із змінами і доповненнями нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Тому, суд апеляційної інстанції зазначив, що рекомендоване поштове відправлення повинно було бути отримане банком не пізніше 03.03.2016 року. З роздруківки з офіційного сайту "Укрпошти" вбачається, що об'єктом поштового зв'язку Одеса29 з індексом 65029 09.03.2016 року адресату (Публічному акціонерному товариству "Порто-Франко") повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 6505807438600 (штриховий ідентифікатор поштового відправлення ухвали суду від 24.02.2016 року). Тому у суду апеляційної інстанції є належні докази повідомлення позивача та інших третіх осіб про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а бути присутніми в судовому засіданні, яке відкладалося, є правом, а не обов'язком учасників судового процесу.

Згідно статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо зокрема справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.02.2016 року у справі №916/4454/14 прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Красюка Ігоря Івановича на рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015 року до провадження та справу призначив до розгляду на 24.02.2016 року о 10 год. 45 хв.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У судовому засіданні 24.02.2016 року виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю з'ясування фактичних обставин справи. При цьому, у судовому засіданні за участі представників ТОВ "Одеський торговий дім", ТОВ "Нотлексінвест", ПАТ "АБ "Порто-Франко", оголошено відкладення розгляду справи на 30.03.2016 року о 10:00, про що присутні у засіданні представники сторін повідомлені під розписку. (т.11, а.с.141).

Ухвалою від 24.02.2016 року у справі №916/4454/14 Одеський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 09.03.2016 року об 11 год. В мотивувальній частині ухвали від 24.02.2016 року зазначено, що в судовому засіданні помилково було вказано, що засідання суду призначається на 30.03.2016 року о 10:00, оскільки в дану дату дана судова колегія не зможе розглянути справу у тому ж складі.

Однак, посилання Одеського апеляційного господарського суду в ухвалі від 24.02.2016 року про відкладення розгляду справи на 09.03.2016 року замість 30.03.2016 року, оскільки в дану дату дана судова колегія не зможе розглянути справу у тому ж складі, спростовуються наданими скаржником до касаційної скарги постановами Одеського апеляційного господарського суду по справах №915/757/15, №916/1989/15, №923/2009/15, №916/4861/15, №923/1772/15, №923/1453/14, №915/2037/15 від 30.03.2016 року.

09.03.2016 року, під час винесення судом апеляційної інстанції постанови, представник позивача не був присутнім у судовому засіданні, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.12 а.с.94) вбачається, що позивач отримав вказану ухвалу суду 09.03.2016 року об 11:30 год.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України).

Порушенням процесуальної рівності сторін є розгляд справи за відсутності сторони, не попередженої належним чином про час і місце слухання справи.

Тобто, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, що відповідно до ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний Банк "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича м.Одеса задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року у справі №916/4454/14 скасувати.

3. Справу №916/4454/14 направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук