ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 910/18785/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016у справі№ 910/18785/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"доТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант"провідшкодування шкоди в розмірі 39 933 грн. 25 коп.за участю представника від позивача: Шуплякова С.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу у справі №910/18785/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Татькова В.І. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції залишено без задоволення як безпідставне з урахуванням строків та меж перегляду справи в касаційній інстанції. Явка представників ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 не визнавалася обов`язковою.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У липні 2015 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до господарського суду із позовом до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про стягнення 39933,25 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач набув право зворотної вимоги до відповідача внаслідок настання страхової події, оскільки позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014 виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1.

2. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

27.11.2014 між ТДВ "Експрес Страхування" як страховиком та ОСОБА_6 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до п. 14,частини А, п. 9.3, 9.7.2 частини Б договору розмір збитків визначається на підставі актів виконаних робіт СТО, а виплата - на підставі страхового акта.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

26.12.2014 о 09 год. 15 хв. в м. Києві на пр. Відрадному відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.01.2015 у справі №760/298/15-п (провадження №3-374/15) визнано ОСОБА_7 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судами встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0599988 застрахована відповідачем ТДВ "СК "Альфа-Гарант".

08.01.2015 власник застрахованого автомобіля марки "Ford" ОСОБА_6 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4

Відповідно до калькуляції №КА-1500090 від 26.01.2015, складеної СТО - ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 52827,68 грн. з ПДВ.

Згідно зі звітом №1061 про оцінку КТЗ Ford Fiesta держномер НОМЕР_1 від 27.01.2015, що складений на замовлення ТДВ "Експрес Страхування" оцінювачем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту, завданий власникові КТЗ Ford Fiesta держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 33173,53 грн.

Позивач, з урахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014, склав страховий акт №3.14.3000-1 від 05.02.2015, згідно якого пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4 внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 52827,68 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4

На підставі складеного страхового акту №3.14.3000-1 від 05.02.2015 ТДВ "Експрес Страхування" сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 52827,68 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №19403 від 05.02.2015.

За фактом ремонту автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, станцією техобслуговування ФОП ОСОБА_4 складено акт виконаних робіт на загальну суму 52287,68 грн.

ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" із заявою №3000 від 13.03.2015 про відшкодування по полісу АІ/0599988, в якій просило протягом 7 днів з дня отримання заяви здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 52287,68 грн.

ТДВ "СК "Альфа-Гарант" відповів, що відповідно до звіту ТОВ "Експертум-Аве" №10421 від 05.01.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford" реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 12080,10 грн. з ПДВ. Таким чином, з урахуванням франшизи, сума, яка має бути сплачена, дорівнює 9556,75 грн.

23.04.2015 ТДВ "СК "Альфа-Гарант" перерахувало на рахунок ТДВ "Експрес Страхування" 9556,75 грн. страхового відшкодування.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, мотивів його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2016 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача страхове відшкодування в розмірі 20446,24 грн. та 935,44грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивач ТДВ "Експрес Страхування" виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримало від останнього права кредитора.

Відповідно до висновка експерта №17408/15-54 від 27.11.2015 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Ford", з вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент ДТП складала 30512,99 грн.

Виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, що встановлені судовим експертом (30512,99 грн.), за мінусом франшизи (510,00 грн.), а також враховуючи розмір виплаченого відповідачем страхового відшкодування (9556,75 грн.), місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 20446,24 грн.

4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотивів її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, стягнуто з ТДВ "СК "Альфа - Гарант" 39 933, 75 грн. страхового відшкодування.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що за ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Таким чином, ТДВ "Експрес Страхування" як страховик, виплативши страхове відшкодування, набув право зворотної вимоги до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" як страховика винної особи в межах фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи, а саме 52827,68 грн.

Врахування значення коефіціенту фізичного зносу запчастин з вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу суперечить правовому висновку Верховного суду України, висловленому з подібних за змістом правовідносин.

5. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду ТДВ "СК "Альфа-Гарант" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що згідно звіту "Євро-Асистент" №1061 від 27.01.2015 вартість відновлювального ремонту становить 33173,53 грн.

Єдиним належним доказом вартості матеріального збитку є висновок судового експерта. Сума збитку має вираховуватись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

6. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТДВ "Експрес Страхування" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що згідно висновку судового експерта №17408/15-54 від 27.11.2015 повна вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей складає 53019,56 грн. Позивач, виплативши страхове відшкодування, набув право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних затрат. Тому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростував доводи скаржника та вказав, що Законами України "Про страхування" та "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов`язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу (див. постанову ВСУ від 15.04.2015 у справі №910/7163/14).

За встановленими судами обставинами згідно наведених норм права судом апеляційної інстанції правильно визначено, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду апеляційної інстанції, що ТДВ "Експрес Страхування" як страховик, виплативши страхове відшкодування, набув право зворотної вимоги до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" як страховика винної особи в межах фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи в сумі 52827,68 грн. є законним, обгрунтованим та відповідає нормам ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України і позиції Верховного Суду України.

Оскільки посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18785/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков