ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Справа № 917/1858/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 рокуу справі№ 917/1858/15Господарського судуПолтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбудсервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси"простягнення 10 253 324, 84 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Логвінов Є.В. дов. № 213 від 06.04.2016,- відповідача:Скорик О.О. дов. № Д-12/10-15 від 12.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбудсервіс" (далі за текстом - ТОВ "БК"Укрбудсервіс") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" (далі за текстом - ТОВ "Союз-Будресурси") про стягнення 10 253 324, 84 грн., в тому числі: 5 752 006, 19 грн. боргу за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 № 48-ДП та нараховані на цей борг 4 233 263, 73 грн. інфляційних та 268 054, 92 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 у справі № 917/1858/15 позовні вимоги задоволено: з ТОВ "Союз-Будресурси" на користь ТОВ "БК"Укрбудсервіс" стягнуто 10 253 324, 84 грн. боргу, 4 233 263, 73 грн. інфляційних та 268054, 92 грн. 3% річних.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Союз-Будресурси" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 апеляційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Союз-Будресурси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 42, 41, 42, 43, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.03.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Корсака В.А., Фролової Г.М. касаційну скаргу ТОВ "Союз-Будресурси" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року № 08.03-04/843, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Полтавської області № 917/1858/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 року у справі № 917/1858/15, у зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М. на лікарняному, сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд касаційної скарги ТОВ "Союз-Будресурси" відкладено до 14.04.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року № 08.03-04/939, у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Полтавської області № 917/1858/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 року у справі № 917/1858/15, у зв'язку з відпусткою суддів Корсака В.А., сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 0712.2012 ТОВ "БК УКБУРСЕВІС" (підрядник) та ТОВ "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ" (замовник) уклали Договір № 48-ДП на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі, згідно п. 2.1. якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника вчасно і якісно, своїм обладнанням (устаткуванням) та на свій ризик виконати роботи по спорудженню проектної свердловини № З Ярмаківської площі проектною глибиною - 3 800 м. відповідно до Робочого проекту та узгоджених з Підрядником протокольних рішень до цього проекту, в межах зведеного кошторисного розрахунку (Додаток №1), з дотриманням строків виконання робіт та графіку фінансування (Додаток №2), що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт та поставку матеріалів.

Положеннями п. п. п.3.2. - 3.6. вказаного Договору сторони погодили, що Замовник буде здійснювати авансування робіт в розмірі та у строки, визначені Додатком № 2 „Ціна і терміни виконання робіт та Графік фінансування по свердловині №3 Ярмаківської площі", на підставі отриманих від Підрядника письмових заявок. За згодою Сторін також передбачається авансування на підставі письмових заявок Підрядника.

Оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в та форми № КБ-3), які складаються Підрядником і подаються Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення виконання робіт відповідного етапу. Оплата підписаних Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім.

У випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати.

Остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п.3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання Сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, а також передачі Замовнику документів, вказаних у Додатку № 6 до Договору.

У випадку простою з вини Замовника, що підтверджується відповідним актом за підписом Сторін, оплата проводиться Замовником згідно з розрахунком вартості простою 1-ї години бурової бригади, що додається до Договору (Додаток № 7).

Відповідно до п. п.4.1. - 4.5. Договору Підрядник протягом 3 (трьох) банківських днів, по завершенню кожного етапу робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів підписати акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) або надати мотивовану відмову від їх підписання у письмовому вигляді. В разі не підписання Замовником акту (форма № КБ-2в) та ненадання мотивованої відмови від його підписання протягом 5 (п'яти) днів, такий акт вважається підписаним Замовником.

Після підписання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), окремий етап роботи вважається прийнятим Замовником.

Після виконання всього обсягу робіт та підписання актів Замовником, щодо спорудження свердловини та опресування експлуатаційної колони, Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність Об'єкта до передачі. Передача Підрядником Об'єкта Замовнику здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання письмового повідомлення Підрядника Замовнику та супроводжується підписанням акту прийому-передачі Об'єкта і документації, згідно з Додатків № 5 та № 6 до цього Договору.

Згідно п. п. 7.1., 7.6. Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами (разом з усіма Додатками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Зобов'язання Замовника вважаються виконаними після повного розрахунку за фактично виконані та прийняті за Актами приймання-передачі виконаних Робіт.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що до Договору сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 30.04.2013 та № 2 від 05.09.2013.

Умовами додаткової угоди № 2 від 05.09.2013 сторони, зокрема, погодили, що застосування ставки простою з вини замовника припиняється з дати підписання даної додаткової угоди (п.1.6).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судами встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі на загальну суму 19 473 356, 97 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт №1 від 11.05.2013 на суму: 3 129 115, 38 грн.; № 2 від 15.05.2013 на суму: 1 950 031, 25 грн.; № 3 від 03.06.2013 на суму: 6 059 452, 57 грн.; № 4 від 23.08.2013 на суму: 5 787 602, 83 грн.; № 5 від 31.10.2013 на суму: 1 550 000, 00 грн.; № 6 від 31.10.2013 на суму: 277 570, 38 грн.; № 7 від 31.10.2013 на суму: 719 583, 96 грн.

Також, судами досліджено, що зазначений факт підтверджується Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками Позивача та Відповідача та Актом на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором 48-ДП від 07.12.2012 оплатив не повну вартість виконаних позивачем робіт.

Судами досліджено докази сплати відповідачем боргу на суму 8 110 000, 00 грн., зокрема, платіжним дорученням № 278 від 15.03.2013 на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 402 від 12.04.2013 на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 410 від 17.04.2013 на суму 200 000, 00 грн., платіжним дорученням № 421 від 17.04.2013, на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 471 від 30.04.2013 на суму 1 800 000, 00 грн., платіжним дорученням № 503 від 08.05.2013 на суму 900 000, 00 грн., платіжним дорученням № 504 від 08.05.2013 на суму 50 000, 00 грн., платіжним дорученням № 506 від 14.05.2013 на суму 1 850 000, 00 грн., платіжним дорученням № 588 від 23.05.2013 на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 683 від 21.06.2013 на суму 100 000, 00 грн., платіжним дорученням № 842 від 09.08.2013, на суму 110 000, 00 грн.

Положеннями п. п. 3.2. - 3.4. Договору сторони передбачили, що Замовник буде здійснювати авансування робіт, оплата виконаних робіт проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником відповідного етапу робіт (Додаток №2), у випадку, коли Замовником частково оплачені етапи авансом (за обладнання та наступні етапи - Додаток № 2), остаточна оплата виконаних робіт проводиться Замовником шляхом заліку попередньої оплати.

Отже, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно врахував платежі відповідача, проведені наступним чином:

Акт №1 від 11.05.2013 на суму 3 129 115, 38 грн. оплачено на умовах 100 % попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: № 278 від 15.03.2013 на суму 1 000 000, 00 грн., № 402 від 12.04.2013 на суму 100 000, 00 грн., № 410 від 17.04.2013 на суму 200 000, 00 грн., № 421 від 17.04.2013 на суму 1 000 000, 00 грн., № 471 від 30.04.2013 на суму 1 800 000, 00 грн., на загальну суму 4 100 000, 00. Передплата по платіжним дорученням склала 970 884, 02 грн., заборгованість відсутня.

Акт № 2 від 15.05.2013 на суму 1 950 031, 25 грн. оплачено на умовах 100 % попередньої оплати наступними платіжними дорученнями: № 471 від 30.04.2013, на суму 1 800 000, 00 грн., № 503 від 08.05.2013 на суму 900 000, 00 грн., № 504 від 08.05.2013 на суму 50 000, 00 грн., № 506 від 14.05.2013 на суму 1 850 000, 00 грн., на загальну суму 3 770 884, 02. Передплата по платіжним дорученням склала 1 820 852, 77 грн. (3 770 884, 02 - 1950 031, 25), заборгованість відсутня.

Акт №3 від 03.06.2013. на суму 6 059 452, 57 грн. оплачено на умовах попередньої оплати суму в розмірі 3 030 852, 77 наступними платіжними дорученнями: № 506 від 14.05.2013 на суму 1 850 000, 00 грн., № 588 від 23.05.2013 на суму 1 000 000, 00 грн., № 683 від 21.06.2013, на суму 100 000, 00 грн., № 842 від 09.08.2013, на суму 110 000, 00 грн.

Судами встановлено, що неоплаченими залишилися Акт № 3 від 03.06.2013 - частково, заборгованість по акту склала 3 028 599, 80 (6 059 452, 57 - 3 030 852, 77) грн., Акт № 4 від 23.08.2013 на суму 5 787 602, 83 грн., Акт № 5 від 31.10.2013 на суму 1 550 000, 00 грн., Акт № 6 від 31.10.2013 на суму: 277 570, 38 грн., Акт № 7 від 31.10.2013 на суму 719 583, 96 грн. - повністю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі склала 11 363 356, 97 грн.

В той же час, судами встановлено, що між Позивачем та Відповідачем існують інші господарські правовідносини, які виникли по договору поставки № 3-05/2013 від 16.05.2013, враховуючи вартість поставленого, але не оплаченого на даний час товару відповідно до накладних № 01-0000001 від 16.05.2013 на суму 2 583 854, 28 грн. та №01-0000001 від 26.07.2013 на суму 3 027 496, 50 грн., позивач при зверненні з позовом про стягнення боргу за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі заявив до стягнення частину боргу у розмірі 5 752 006, 19 грн., що є різницею між сумою невиконаного грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договором № 48-ДП від 07.12.2012 на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі у розмірі 11 363 356, 97 грн. та, за твердженням позивача, вартістю поставленого відповідачем позивачу товару на суму 5 611 350, 78 грн.

Як встановлено судами, будь-які докази чи заперечення, які б свідчили про невірність проведення Позивачем зарахувань оплат, неврахування оплат, наявність арифметичних помилок при визначенні розміру заборгованості - Відповідачем не надано.

Крім того, судами встановлено, що сума заборгованості підтверджено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків від 31.10.2013 за період з 01.03.2013 по 31.10.2013, в якому відобразили зазначену вище часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з вищенаведеними актами прийняття цих робіт, а також вартість поставленого відповідачем, але не оплаченого позивачем товару відповідно до накладних № 01-0000001 від 16.05.2013 на суму 2 583 854, 28 грн. та №01-0000001 від 26.07.2013 на суму 3 027 496, 50 грн. Вказаний акт підписано керівниками та головними бухгалтерами сторін та скріплено печатками сторін.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Позивач звертався до Відповідача із претензією від 29.01.2014 № 0129, в якій просив останнього сплатити заборгованість за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 № 48-ДП в сумі 5 752 006, 19 грн., відображену сторонами в акті звірки розрахунків від 31.10.2013, у відповідь на яку Відповідач визнав зазначену в ній суму заборгованості за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 № 48-ДП та зазначив про свій обов'язок її сплатити.

Згідно з ч. 2 ст. 43 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі, згідно ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Нормою ст. 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Отже, враховуючи приписи наведених норм та встановлених судами обставин справи, попередні судові інстанції з урахуванням положень ст. ст. 1, 9, 10, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дійшли обґрунтованого висновку про те, що вищенаведені акти прийняття виконаних робіт є первинними документами, які містять відомості про господарські операції з виконання робіт та фіксують факт їх здійснення, а наведений акт звірки взаєморозрахунків сторін є зведеним документом, який складено на підставі цих первинних документів для контролю та впорядкування оброблення даних, а тому ці письмові докази в їх сукупності із вищенаведеними платіжними документами та відповіддю на претензію позивача підтверджують факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини № 3 Ярмаківської площі від 07.12.2012 № 48-ДП в сумі 5 752 006,19 грн.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що господарський суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановив наявність зазначеної суми заборгованості на основі оцінки вищенаведених доказів в їх сукупності, в тому числі на основі первинних документів-актів приймання виконаних робіт, а не лише на основі зведеного облікового документу- акту звірки розрахунків та відповіді на претензію, як на це безпідставно посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Так, п. 3.3. Договору сторони погодили, що оплата підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після їх отримання останнім, а у п. 3.5., що остаточний розрахунок з врахуванням сум, отриманих Підрядником на відшкодування вартості матеріалів, оплати фактично виконаних ним робіт, а також коштів, перерахованих Замовником відповідно до п. 3.2. Договору, проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором.

Отже, вірним є висновок судів про те, що підписання сторонами акта приймання-передачі Об'єкта, підписання сторонами без заперечень актів виконаних робіт № 1-7, Акту на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу) від 01.12.2013, свідчить про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором № 48-ДП від 07.12.2012.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відхилення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно посилань відповідача на те, що акти виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 на суму 5 787 602, 83 грн., № 5 від 31.10.2013 на суму 1 550 000, 00 грн., № 6 від 31.10.2013 на суму 277 570, 38 грн., № 7 від 31.10.2013 на суму 719 583, 96 грн. є такими, що ТОВ"Союз-Будресурси" не погоджувались та не підписувались з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування. Зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В той же час, судами попередніх інстанцій, при розгляді даної справи, не встановлено обставин для припущення ймовірності підробки актів виконаних робіт за формою КБ-2В № 4 від 23.08.2013 на суму 5 787 602, 83 грн., № 5 від 31.10.2013 на суму 1 550 000, 00 грн., № 6 від 31.10.2013 на суму 277 570, 38 грн., № 7 від 31.10.2013 на суму 719 583, 96 грн.

Судами встановлено, що згідно вказаних вище актів прийняття виконаних робіт крім наявності реквізиту - підпису директора відповідача ОСОБА_8, вказані акти скріплені печаткою відповідача, яка знаходилась у директора ОСОБА_8, а Акт звірки взаєморозрахунків який складався на підставі наведених актів прийняття виконаних робіт містить як підпис директора, так і підпис головного бухгалтера відповідача. Доказів звернення до правоохоронних органів стосовно завдання шкоди діями свого колишнього директора та головного бухгалтера, або втрати ними печатки підприємства відповідачем не надано.

Так, судами встановлено, що відомості, зазначені в наведених актах виконаних робіт, повністю відповідають фактичному виконанню робіт, що підтверджується в тому числі Протоколом спільної геолого-технічної наради між представниками позивача та Відповідача та Актом на передачу свердловини Замовнику (Відповідачу).

Як встановлено судами попередніх інстанцій Акт на передачу свердловини Замовнику був складений 01.12.2013 при передачі свердловини комісією в складі представників Сторін з боку відповідача: Директора ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_9 та головного геолога ОСОБА_10 з боку Позивача: директора ОСОБА_11, головного інженера ОСОБА_7 та головного геолога ОСОБА_12, та за участю представника Аварійно рятувального загону спеціального призначення управління МНС України в Полтавській області (АРЗ СП УМНС) ОСОБА_13

В Протоколі геолого-тенічної наради від 05.09.2013 та Акті на передачу свердловини від 01.12.2013 зафіксовано вибій свердловини, який складає 2 565 метрів долотом 0295, 3 мм., що відповідає закінченню 4 етапу виконання робіт "Буріння під 2-у технічну колону 0245 мм в інтервалі 1400 М.-2565 м." відповідно до Додатку № 2 "Ціна і терміни виконання робіт та графік фінансування по свердловини № 3 Ярмаківської площі" Додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 до Договору №48-ДП від 07.12.2012.

Судами встановлено, що Актом № 5 зафіксовано вартість простою бурової бригади Підрядника в кількості 31 доба в сумі 1 550 000 грн. Акт складено у відповідності до вимог п. 3.6. Договору 48-ДП від 7.12.2012. Обґрунтування - Акт простою від 05.08.2013 та додаткова угода № 2 від 05.09.2013 до вказаного Договору, яким передбачено припинення застосування ставки простою з 05.09.2013.

Актом № 6 підтверджено виконання робіт з консервації свердловини, що передбачено Додатковою угодою № 2 від 05.09.2013 до Договору 48-ДП від 7.12.2012 та актом приймання передачі свердловини.

Актом № 7 підтверджено факт проведення демонтажу обладнання без проведення рекультивації та демонтажу плит майданчика, що відповідає умовам Договору та Додаткової угоди № 2 від 05.09.2013.

Господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що Акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, проте підтверджує стан розрахунків по бухгалтерському обліку, свідчить про те, що на час його підписання акти виконаних робіт були в наявності, та знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку. Даний акт підписано зі сторони відповідача директором та головним бухгалтером, сумнівів у автентичності підписів посадових осіб та печатки Відповідача.

Також, судами досліджено, що операції зазначені в Актах виконаних робіт № 4-7 (яких не визнає відповідач) знайшли також своє підтвердження в податковому обліку.

Крім того, судами досліджено, що вказаний факт підтверджується Листом ДПІ у м. Полтаві ДФС у Полтавській області про відсутність розбіжностей в податковому обліку Позивача та Відповідача по податковим накладним: № 5 від 03.06.2013, № 16 від 23.08.2013, № 35 від 31.10.2013, № 36 від 31.10.2013, № 37 від 31.10.2013, задекларованих ТОВ "БК Укрбурсервіс" в червні, серпні та жовтні 2013 року, виданих ТОВ "СОЮЗ-БУДРЕСУРСИ".

Судами досліджено копії податкових накладних, які дублюють відомості зазначені в актах виконаних робіт, а саме: на Акт приймання виконаних робіт № 4 від 23.08.2013 на суму: 5 787 602, 83 грн. - видано податкову накладну № 16 від 23.08.2013 на суму 5 787 602, 83 грн.; на Акт приймання виконаних робіт № 5 від 31.10.2013 на суму: 1 550 000, 00 грн. видано податкову накладну № 35 від 31.10.2013 на суму: 1 550 000, 00 грн.; на Акт виконаних робіт № 6 від 31.10.2013 на суму: 277 570, 38 грн. видано податкову накладну № 36 від 31.10.2013 на суму: 277 570, 38 грн.; на Акт виконаних робіт № 7 від 31.10.2013 на суму: 719 583, 96 грн. видано податкову накладну № 37 від 31.10.2013 на суму: 719 583, 96 грн. Відповідачем у відповіді на претензію позивача було визнано спірну суму заборгованості за наведеними актами прийняття виконаних робіт.

Необґрунтованими є посилання скаржника на те, що акт на аварію на свердловині № 3 Ярмаківської площі від 20.06.2013 та плани на її ліквідацію підтверджують факт настання аварії після підписання акту № 3 від 03.06.2013 на суму 6 059 452, 57 грн., а також те, що після настання аварії всі роботи за Договором позивач виконував виключно на усунення її наслідків і відобразив їх у названих актах форми КБ-2В з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно вищенаведених актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2В, що підписані сторонами та скріплені їх печатками, сторони не включили до них вартість витрат на усунення наслідків аварії, а тому погодили обсяг та вартість належно виконаних позивачем робіт за Договором.

За актом № 6 підтверджено виконання робіт з консервації свердловини, що передбачено Додатковою угодою № 2 від 05.09.2013 до Договору 48-ДП від 7.12.2012 та актом приймання передачі свердловини, а не роботи з усунення наслідків аварії.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вимоги про стягнення з відповідача 5 752 006, 19 грн. заборгованості підтверджені документально на підставі норм матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення нарахованих на зазначену суму боргу 4 233 263, 73 грн. інфляційних та 268 054, 92 грн. 3 % річних.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачеві за наведений у розрахунку ціни позову період прострочення 4 233 263,73 грн. інфляційних та 268 054, 92 грн. 3% річних.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржників не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 917/1858/15 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіМ.В. Данилова Т.Б. Данилова