ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 910/21144/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015у справігосподарського суду міста Києва №910/21144/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еко"простягнення 93400,48грн.,представники сторін:

від позивача - Федай Я.І.,

від відповідача - Поліщук А.Р., Теплюк В.В.,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" 93 400,48грн., із яких 50 468,77грн. - основний борг, 38 845,81грн. - інфляційні втрати, 4 085,90грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Еко" порушив умови договору підряду в частині повної оплати вартості робіт по влаштуванню електропостачання при реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Заперечуючи проти позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" стверджували, що заборгованість, яка виникла на підставі договору підряду не підтверджена належними доказами. Крім того, заперечували справжність підпису свого керівника на акті №1 виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013.

30.11.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення 50 468,35грн. - основної заборгованості, 38 823,29грн. - інфляційних втрат, 4 085,90грн. - 3% річних, у решті позову відмовлено.

03.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Калатай Н.Ф., Рябуха В.І., Ропій Л.М.) рішення змінено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Еко" на користь ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" основний борг у сумі 50 468,77грн., 3% річних у сумі 2 129,42грн., та інфляційні втрати у сумі 37 848,23грн. та судові витрати. Мотивуючи свої висновки, апеляційний суд погодившись з висновками місцевого суду стосовно основної суми боргу, зазначив про неврахування судом часткової поетапної оплати відповідачем заборгованості, що вплинуло на розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати та передати справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 20.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" укладено договір №12009 підряду, відповідно до пункту 1.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконати роботи по влаштуванню електропостачання при реконструкції нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт та матеріалів визначається на основі договірної ціни, яка є Додатком №1 до договору і складає 301 950,00грн.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків за виконані роботи: аванс у сумі 271 755,00грн, що складає 90% договірної ціни, сплачується відповідачем починаючи з 24.09.2012 протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору; остаточну оплату за виконані позивачем роботи відповідач здійснює не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.7.2 договору передача виконаних робіт оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт.

Судами обох інстанцій установлено та відповідачем не спростовано, що факт виконання робіт на загальну суму 301 950,00грн. підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними відповідача, актом звіряння взаємних розрахунків сторін від 14.02.2014 та листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №1016-1-13/4929 від 28.10.2015 про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до платіжних доручень №64911 від 31.10.2012 на суму 26 246,85 грн., №64854 від 08.11.2012 на суму 200 000 грн. та №23468 від 29.08.2013 на суму 25 234,38 грн., на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу 251 481,23 грн., тому прострочив свій обов'язок зі сплати авансу та обов'язок провести остаточний розрахунок за виконані роботи.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" у частині стягнення основного боргу, попередні судові інстанції, враховуючи приписи чинного законодавства, умови укладеного між сторонами договору підряду №12009 від 20.09.2012, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, дійшли обгрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення заборгованості у сумі 50 468,77грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, апеляційний господарський суд, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, положення діючого законодавства, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, обгрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, та правильно постановив про часткове задоволення цих вимог, стягнувши з відповідача 2 129,42грн. 3% річних та 37 848,23грн. інфляційних втрат, виходячи із розміру фактичної заборгованості та періодів прострочення її сплати.

Виходячи з того, що при ухваленні постанови, апеляційним господарським судом здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №910/21144/15 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяЖ.О. Корнілова