ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 916/444/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились (про час і місце судового розгляду повідомлені належно) відповідачів не з'явились (про час і місце судового розгляду повідомлені належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" на ухвалувід 25.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" від 15.10.2013 Одеського апеляційного господарського суду №916/444/13-г господарського суду Одеської області за позовомВиробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"

до-Южненської міської ради Одеської області - Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок"провизнання недійсним договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. (суддя Власова С.Г.) в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами у справі, зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №040851100094, було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. (судді Бойко Л.І., Величко Т.А., Таран С.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. (судді: Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.), рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. було скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі укладений між Южненською міською радою та ОК "Южненський міський ринок", зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008 р. за №040851100094. Стягнуто з Южненської міської ради та ОК "Южненський міський ринок" по 573,50 грн. судового збору з кожного на користь Виробничо-комерційної фірми "Вячеслава" за подання позовної заяви. Стягнуто з Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" на користь Державного бюджету України по 286,8 грн. судового збору за апеляційне провадження з кожного.

25.08.2015 р. ОК "Южненський міський ринок" подав до Одеського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та відмовити у позові, посилаючись на наявність істотних обставин, які не були йому відомі на час вирішення спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. було відмовлено ОК "Южненський міський ринок" у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, а вказану постанову залишено без змін, з тих підстав, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

ОК "Южненський міський ринок" вдруге звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою від 15.10.2016 р. про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник посилався на те, що спірна земельна ділянка на час видачі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ОД №001381 від 06.03.1997 р. ВКПФ "Вячеслава" належала до земель державної форми власності та перебувала у користуванні Одеського припортового заводу з 1977 по 2004 рік, у якого у встановленому законом порядку не вилучалася.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. (судді: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.) заяву ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові.

Мотивуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск заявником присічного трирічного строку, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОК "Южненський міський ринок" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р., а справу за заявою ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції приписів статей 51, 113 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник вказує на те, що ним не пропущено присічний строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Він зазначає, що 15.10.2016 р. через засоби електронного зв'язку та 16.10.2016 р. повторно через засоби поштового зв'язку направляв на адресу суду апеляційної інстанції вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; що ці дні припадали на вихідні, а тому останнім днем спливу строку передбаченого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України є 17.10.2016 р., тобто понеділок.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, за приписами частини 1 та пункту 1 частини 2 якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. У випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Приписами частини 6 зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Згідно зі статтею статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК "Южненський міський ринок" звернувся до Одеської апеляційного господарського суду із заявою (датованою 15.10.2016 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р.

Повертаючи вказану заяву заявникові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така заява подана з пропуском присічного строку встановленого для її подання.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції визнаються передчасними, зробленими без врахування дійсних обставин та приписів процесуального законодавства.

Відповідно до приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 51 названого Кодексу унормовано, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

У розумінні приписів наведеного законодавства, визначальним при обрахунку строку у разі звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення моменту (дати) звернення заявника з відповідною заявою до суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами надійшла до суду 18.10.2016 р., водночас, суд вказав, що заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами 16.10.2016 р., при цьому, пославшись на те, що вказане підтверджується штемпелем поштового відділення.

Проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне поштове відправлення (про скерування саме на адресу суду вказаної заяви) із зазначенням такої дати.

Поза тим, як вбачається з матеріалів справи, і на цьому наголошував заявник, що ним 15.10.2016 р. (тобто в межах строку, визначеного статтею 113 Господарського процесуального кодексу України) через засоби електронного зв'язку в електронному вигляді було надіслано на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами та квитанцію від 15.10.2016 р. про сплату судового збору за подання вказаної заяви, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу судової влади (ІІІ т. а.с. 120).

Крім того, заявник посилався на те, що 16.10.2016 р. через відділення поштового зв'язку він також скеровував на адресу суду апеляційної інстанції вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказом Державної судової адміністрації від 07.09.2012 №105 (який був чинним на час подачі зазначеної заяви) затверджений Тимчасовий регламент обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу (Регламент).

Вказаний Регламент визначає порядок подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, а також надсилання таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 2 цього Регламенту документи можуть бути подані користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перегляд документів, які надходять до суду в електронному вигляді, здійснюється співробітником служби діловодства суду, відповідальним за приймання документів в електронному вигляді, який, виходячи з їх змісту, повинен переконатися в тому, що документи, що надійшли в систему подачі документів, доступні для прочитання, адресовані суду, оформлені відповідно до цього Регламенту. Якщо дані умови не дотримані, користувачеві надсилається повідомлення про те, що документи не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду, із зазначенням причини. Якщо дані умови дотримані, користувачеві надсилається повідомлення про отримання судом поданих в електронному вигляді документів. У повідомленні вказується дата та час отримання таких документів. Права доступу до електронних документів, які надійшли на адресу суду, надаються суддям, у провадженні яких перебувають відповідні судові справи (пункт 5 Регламенту).

Разом з тим, відповідно до пункту 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду. Поштова програма забезпечує збереження інформації про отримані та відправлені повідомлення, а також перевірку повідомлень на наявність шкідливих програмних кодів (вірусів).

Працівники апарату суду, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов'язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше двох разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою: 1) перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; 2) у разі отримання електронного документа з порушенням цілісності та автентичності (невідповідність електронного цифрового підпису, наявність шкідливого програмного коду тощо) відправникові електронного документа надсилається відповідне повідомлення, у якому зазначається про необхідність відправлення нового електронного документа; інфікований електронний документ вилучають із папки "Вхідні"; 3) надсилають електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа відправнику (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що мали бути додані; 4) реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства; 5) пересилають електронний документ керівництву суду, а в разі потреби друкують зміст електронного повідомлення до документа та файли, що були вкладені до нього, та передають їх на розгляд керівництва суду.

Обробці та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких: 1) відсутня зворотна електронна адреса; 2) зворотна адреса не відома та в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника; 3) не вказана електронна адреса отримувача, якому надійшов документ (рядок "Кому:", "Копія:" або "Прихована копія:"). Відкривати файли, що приєднані до таких електронних документів, забороняється.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції також передбачено, що позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів "До справи", підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же день передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи. Приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких даних: 1) дата надходження до суду; 2) інформація про предмет спору; 3) прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; 4) прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; 5) дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та іншими нормативно-правовими актами.

Для вхідного процесуального документа під час реєстрації автоматизована система документообігу суду генерує реєстраційний номер, що автоматично заноситься до реєстраційної картки. Усі наступні документи, пов'язані з попереднім, реєструються із фіксацією номера первинного документа.

Реєстраційний номер вхідного процесуального документа містить номер за порядком у поточному році, що формується автоматизованою системою автоматично, та через дріб - рік реєстрації (дві цифри).

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Проте, повертаючи заяву ОК "Южненський міський ринок" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції викладеного не врахував, наведені приписи залишив поза увагою, достеменно не з'ясував та не встановив дату звернення заявника до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто коли саме така заява була скерована до суду та в який спосіб (електронним шляхом чи засобами поштового зв'язку), з урахуванням приписів наведених норм, та підтвердженням такого належними та допустимими доказами, що є суттєвим при визначенні і обрахунку строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішенні судом питання щодо пропуску присічного строку встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України чи навпаки.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що заява ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами була подана з пропуском встановленого строку на її подання є передчасним, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття заяви ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. у справі № 916/444/13-г скасувати, заяву ОК "Южненський міський ринок" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. з матеріалами справи направити до Одеського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л.Рогач