ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 910/16719/15

"13" грудня 2016 р. Справа №910/16719/15

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Нєсвєтової Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду 21.09.16у справі№910/16719/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення суми

за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 22 511,38 грн. у порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.15 (суддя Карабань Я.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Понамаренко Є.Ю.,Буравльов С.І.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 08.06.10 на дорозі Обухів-Глеваха 0км+100м сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - за участю автомобіля "Мерседес" із д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ПП "Стройторг"), яким керував ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2 (власник ПАТ "Ера"), яким керував ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області від 17.02.11 №660.

У результаті ДТП автомобілю "Деу Ланос" завдано механічні пошкодження, чим заподіяно останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до звіту експерта від 01.07.10 №354/3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Деу Ланос" у результаті його пошкодження у ДТП, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 22 657,78 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Деу Ланос" склала 36 580,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 08.12.10 №ОУ-0000011 та №Оу-0000001. Крім того, згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 18.02.11 №354/3 позивачем понесені витрати на проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження на суму 450,00 грн.

Сплата ПАТ "Ера" вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля "Деу Ланос" та проведення автотоварознавчого дослідження від 01.07.10 №354/3 на загальну суму 37 030,00 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.10 у справі №3-8234, залишеної без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.10 у справі №33-1647/10, ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.16.11. Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Законність керування ОСОБА_4 автомобілем "Мерседес" із д.н.з. НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП підтверджується договором від 01.04.10 №4 оренди автомобіля , який укладено між ПП "Стройторг" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар).

Згідно з п.1 договору оренди орендодавець передав ФОП ОСОБА_4 у строкове платне володіння і користування автомобіль "Мерседес".

Пунктом 2 договору оренди передбачено, що орендований автомобіль належить використовувати орендарем для транспортного обслуговування співробітників орендаря по території України. Термін оренди: з 01.04.10 по 31.03.11.

Актом прийому-передачі автомобіля від 01.04.10, що є невід'ємною частиною договору оренди, ПП "Стройторг" передав, а ФО-П ОСОБА_4 прийняв автомобіль "Мерседес".

Виходячи з договору оренди, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4, на момент виникнення ДТП, керував транспортним засобом "Мерседес" у статусі фізичної особи-підприємця.

Київським апеляційним господарським судом у постанові від 07.06.12 по справі №24/134 встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес" застрахована ПАТ "Страхова компанія "Статус" згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9969706 зі строком дії з 17.06.09 до 16.06.10 Тип полісу - І.

Судами встановлено, що ПАТ "СК "Статус" платіжним дорученням від 07.09.12 №2914 виконало рішення у справі №24/134 у повному обсязі, тобто відшкодувала ПАТ "Ера" шкоду, завдану транспортному засобу "Деу Ланос" внаслідок ДТП.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що спір виник внаслідок неповідомлення відповідачем ПАТ "СК "Статус", як страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Мерседес" на підставі полісу №ВВ/9969706, про ДТП на протязі 3-х робочих днів з дня настання такої події. Враховуючи наведене, позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача про стягнення з останнього у порядку регресу 22 511,38 грн, сплачених на підставі постанови від 07.06.12 у справі №24/134.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що жодного доказу, який би підтверджував факт виконання відповідачем вимог п.п.33.1.2 ст.33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", останнім суду не надано.

Вищий господарський суд України, не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.33.1.2 ст.33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинного на момент виникнення ДТП) учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3-х робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За приписом п.п. "ґ" п.38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Задовольняючи позов, суди не звернули уваги на наявну у матеріалах справи копію постанови Київського апеляційного господарського судому від 07.06.12 по справі №24/134, в якій встановлено факт направлення відповідачем 10.06.10 заяви до ПАТ "СК "Статус" про настання страхового випадку.

При новому розгляді справи, судам необхідно надати правову оцінку встановленого факту про вчасне повідомлення страхового випадку у постанові по справі №24/134 та з'ясувати наявність різниці у поясненнях відповідача по факту повідомлення у даній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 №6 ).

За таких обставин, оскаржені судові акти не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.16 та рішення господарського суду міста Києва від 12.08.15 у справі №910/16719/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

Н. М. Нєсвєтова