ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Справа № 910/21720/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна"на постанову від 26.07.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/21720/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 3. Компанії Місен Ентерпрайзис АБпро та за зустрічним позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 352 987 637,88 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2. Компанії Місен Ентерпрайзис АБ визнання недійсними договорів купівлі-продажу та фінансового лізингуЗа участю представників сторін:

Від позивача - Дудар Є.В. (дов. від 11.10.16), Зубкова Н.І. (дов. від 11.10.16),

Мандригеля Р.С. (дов. від 11.10.16), Терешко О.В. (дов. від 03.06.16)

Від відповідача - 1) Гайсін Р.К. (дов. від 29.01.16)

2) Собко О.В. (дов. від 08.12.15), Малярчук Ю.Б. (дов. від 01.03.16)

Сторони повідомлені належним чином про дату і місце слухання справи.

Ухвалу від 22.09.2016 про призначення до розгляду касаційної скарги для Компанії Місен Ентерпрайзис АБ було направлено на адресу її представника Шевченка Г.М., якому Компанією надано довіреність від 09.03.2016 на представлення інтересів Компанії Місен Ентерпрайзис АБ при розгляді справи №910/21720/15.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді та перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Данилова М.В., Сибіга О.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р.).

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Карпатигаз", ПАТ "Укргазвидобування", компанії Місен Ентерпрайзис АБ про зобов'язання ТОВ "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзис АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність від 10.06.2002 в редакції додаткової угоди № 4 від 25.02.2011, передати ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску серійний номер: НОМЕР_1; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_3, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.08.2013 за № 130814-01/КП та стягнення 352 987 637,88 грн. неустойки за порушення строків поставки товару.

ТОВ "Карпатигаз" звернулось до господарського суду м.Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №130814-01 від 14.08.2013 та договору фінансового лізингу №130814-01/ФЛ-Ю-С від 14.08.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у задоволенні первісного позову про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 352 987 637,88 грн., і у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та фінансового лізингу.

Рішення мотивовано тим, що оскільки, сторонами договору купівлі-продажу не обумовлено поставку вказаних позивачем турбінних компресорних агрегатів із зазначенням конкретних серійних номерів таких агрегатів, турбокомпресорні агрегати Маrs 90, які мали бути поставлені згідно з умовами цього договору, не відносяться до речей, визначених індивідуальними ознаками у розумінні ст. 184 ЦК України, та не можуть бути витребувані у відповідача-1 за первісним позовом. Суд також дійшов висновку, що позивач за первісним позовом безпідставно нарахував штрафні санкції в порушення ч.6 ст.232 ГК України за період з 22.08.2014 по 18.08.2015, а щодо стягнення штрафних санкцій за період з 09.01.2014 по 08.06.2014 позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності, про що ПАТ "Укргазвидобування" було подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у складі: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову. В цій частині прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Карпатигаз", як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзис АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10 червня 2002 року в редакції додаткової угоди № 4 від 25 лютого 2011 року передати ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна": турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску серійний номер: НОМЕР_1; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_3, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14 серпня 2013 року № 130814-01/КП. Стягнути солідарно з ТОВ "Карпатигаз", ПАТ "Укргазвидобування" та компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) на користь ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" штраф у загальній сумі 352 987 637,88 грн.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду залишити без змін. Судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в касаційному порядку не оскаржені.

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.184, 620, 665, 693 Цивільного кодексу України, а також зазначено, що та обставина, що сторони не вказали безпосередньо в договорі купівлі-продажу серійних номерів товару не може бути підставою для відмови в задоволенні вимоги щодо передачі попередньо оплаченого товару.

ТОВ "Карпатигаз" у відзиві зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в первісному позові не підлягають зміні чи скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" (позивач) та ТОВ "Карпатигаз" (відповідач-1), як оператором спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидабування" (відповідач-2), компанією Місен Ентерпрайзис (відповідач-3) та відповідачем-1 за договором №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002 в редакції додаткової угоди № 4 від 25.02.2011 укладено договір фінансового лізингу №130814-01/ФЛ-Ю-О від 14.08.2013.

Пунктом 2.1 договору фінансового лізингу передбачено, що у відповідності з вимогою відповідача-1 позивач зобов'язується придбати у власність на умовах передбачених договором купівлі-продажу майно, зазначене в специфікації, і надати відповідачу-1 це майно за плату в якості предмету лізингу в тимчасове володіння і користування.

На виконання пункту 2.1 договору фінансового лізингу між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №130814-01/КП від 14.08.2013.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу, відповідач-1 поставляє, а позивач приймає і зобов'язується оплатити турбінні компресорні агрегати Маrs90, що зазначені в додатку № 1 до договору, на умовах визначених в цьому договорі.

Згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до договору купівлі-продажу, відповідач-1 передає, а позивач оплачує та приймає наступний товар: "Турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску в кількості 3 одиниці".

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу загальна вартість товару, визначеного в пункті 1.1 договору купівлі-продажу, складає 330 577 459,41грн (в тому числі ПДВ 54 096 243,23грн), що на день підписання цього договору є еквівалентом 41 358 371,00 доларів США згідно з курсом Національного банку України. Кінцева загальна вартість товару, відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу, буде визначена в порядку, передбаченому пунктом 2.6 договору.

Згідно з п.2.2.1 договору перша частина загальної вартості товару в розмірі 50 процентів, що складає 165 288 729,71грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 27 548 121,61грн., що на день укладення даного договору еквівалентно 20 679 185,50 дол. США по курсу Національного банку України, сплачується покупцем після підписання даного договору не пізніше 16.08.2013.

Відповідно до п.2.2.2 договору друга частина загальної вартості товару в розмірі 39,99 відсотків, що складає 132 206 745,79грн, що на день укладання договору є еквівалентом 16 540 316,00 доларів США згідно з курсом Національного банку України, сплачується позивачем відповідно до підпункту 2.2.2 договору купівлі-продажу не пізніше 22.08.2013, але в будь-якому випадку після отримання документів, які підтверджують сплату продавцем заводу-виробнику товару, а саме Solar Turbines International Company раніше сплачену суму 16 540 316,00 доларів США. Сума платежу буде збільшена чи зменшена згідно з умовами пункту 2.3 договору.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу передбачено, що строк поставки товару складає - 140 календарних днів з моменту оплати позивачем частини вартості товару відповідно до умов підпункту 2.2.1 цього договору.

Судами встановлено, що позивачем за первісним позовом було сплачено ТОВ "Карпатигаз" першу частину вартості товару згідно п.2.2.1 договору та платіжних доручень від 14.08.2013 за № 120 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за № 121 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №122 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №123 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №124 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №125 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №126 на суму 15 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №127 на суму 16 000 000,00грн; від 14.08.2013 за №128 на суму 16 000 000,00грн; від 14.08.2013 за № 129 на суму 16 000 000,00грн; від 15.08.2013 за № 130 на суму 12 288 729,71грн.

Позивачем здійснено оплату другої частини вартості товару в сумі 132 206 745,79грн. 22.08.2014, що підтверджується платіжними дорученням від 22.08.2014 за № 137.

Відповідно до підпункту 2.2.3 договору купівлі-продажу, загальна вартість товару в розмірі 10,01 відсотка, що орієнтовно складає 33 081 983,91грн, що на день укладання договору є еквівалентом 4 138 869.50 доларів США згідно з курсом Національного банку України, сплачується позивачем протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару і додаткової угоди до цього договору, що стосується визначення кінцевої вартості товару в порядку, визначеному в пункті 2.6 договору, а також надання документів, визначених в підпунктах 2.2.3.1 - 2.2.3.2 договору.

Посилаючись на те, що відповідачем-1 у встановлений договором купівлі-продажу строк товар не поставлений, при тому, що позивачем повністю та належним чином виконано взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з даним позовом про зобов'язання ТОВ "Карпатигаз" передати ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску серійний номер: НОМЕР_1; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2; турбінний компресорний агрегат (виробництва компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" США) Маrs 90, 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 та стягнення 352 987 637,88 грн. неустойки за порушення строків поставки товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу щодо витребування обумовленого договором майна.

Статтею 184 ЦК України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарські суди попередніх інстанцій при відмові у задоволенні первісного позову виходили з того, що оскільки, сторонами договору купівлі-продажу не обумовлено поставку вказаних позивачем турбінних компресорних агрегатів із зазначенням ним конкретних серійних номерів таких агрегатів, турбокомпресорні агрегати Маrs 90, які мали бути поставлені згідно з умовами цього договору, не відносяться до речей, визначених індивідуальними ознаками у розумінні ст. 184 ЦК України, та не можуть бути витребувані у відповідача-1 за первісним позовом.

При цьому судами не взято до уваги та не оцінено наступні твердження позивача.

На виконання вищевказаного п. 2.2.1 договору TOB "Сбербанк Лізинг України" на рахунок TOB "Карпатигаз" сплачено 165 288 729,71 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до позовної заяви.

Друга частина загальної вартості товару в розмірі 39.99 відсотків, що складає 132 206 745,79 гривень, що на день укладання договору є еквівалентом 16 540 316.00 доларів США згідно з курсом Національного банку України, сплачується TOB "Сбербанк Лізинг України" відповідно до підпункту 2.2.2. договору купівлі-продажу не пізніше 22 серпня 2013 року, але в будь-якому випадку після отримання документів, які підтверджують сплату відповідачем-1 заводу-виробнику, а саме Solar Turbines International Company (США), раніше сплачену суму 16 540 316,00 доларів США. Сума платежу буде збільшена чи зменшена згідно з умовами пункту 2.3. Договору.

На підтвердження сплати заводу-виробнику Solar Turbines International Company (США) суми 16 540 316,00 доларів США TOB "Карпатигаз" було надано ТОВ "Сбербанк Лізинг України" платіжні доручення:

- від 29.10.2012 за № 1 на суму 3 308 063,20 доларів США;

- від 04.12.2012 за № 11 на суму 500 000.00 доларів США:

- від 27.12.2012 за № 15 на суму 3 500 000,00 доларів США;

- від 16.04.2013 за № 8 на суму 4 962 094.80 доларів США;

- від 29.04.2013 за № 10 на суму 4 270 158.00 доларів США.

У вищевказаних платіжних дорученнях вказано, що оплата здійснюється на виконання контракту від 08.08.2012 за № CD/10-74, відповідно до якого TOB "Карпатигаз" придбало у Solar Turbines International Company ("Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США) турбокомпресорний агрегат Mars 90 - 3 шт.

У зв'язку з цим TOB "Сбербанк Лізинг України" з метою виконання підпункту 2.2.2. договору купівлі-продажу здійснив оплату другої частини вартості товару в сумі 132 206 745,79 гривень, що на дату платежу згідно з курсом Національного банку України складало еквівалент 16 540 316,00 доларів США (платіжне доручення від 22 серпня 2014 року № 137).

Після чого, TOB "Карпатигаз" здійснив наступну оплату вартості товару компанії "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США) суми 16 540 316.00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 22 серпня 2013 року № 6 з посиланням на контракт від 08 серпня 2012 року № CD/10-74. І в подальшому копія цього платіжного доручення була передана TOB "Сбербанк Лізинг України".

Товар, який є предметом контракту від 08 серпня 2012 року № СD/10-74. ввезений в Україну згідно митної декларації № 500040406/2014/00652.

Відповідно до змісту митної декларації № 500040406/2014/006528:

1) Графа 2 "Відправник/Експортер" - Solar Turbines International Company:

2) Графа 8 "Одержувач" - TOB "Карпатигаз";

3) Графа 31 "Вантажні місця та опис товарів" - турбокомпресорний агрегат Mars 90 - 3 піт.

В доповненні до графи 31 вказано - нові, серійні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3. Також зазначена інша інформація що необхідна для розмитнення.

4) Графа 44 (доповнення) "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" - CD/10-74, Додаткова угода № 1, Додаткова угода № 2, Додаткова угода № З, Додаткова угода № 4, Додаткова угода № 5. платіжне доручення від 29.10.2012 року № 1: платіжне доручення, платіжне доручення від 04.12.2012 року №11; платіжне доручення від 27.12.2012 року № 15; від 16.04.2013 року № 8; платіжне доручення від 29.04.2013 року № 10, від 22 серпня 2013 року №6. Виробник - Solar Turbines International Company.

За висновками касатора, саме цей товар повинен був бути поставлений ТОВ "Карпатигаз" до ТОВ "Сбербанк Лізинг Україна" відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.08.2013 за № 130814-01/КП

Наявність у товару індивідуальних ознак підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: митною декларацією № 500040406/2014/006528, та Звітом по інспекції майна від 19.02.2015 за № 01/02, що складений за результатом огляду товару з дозволу TOB "Карпатигаз", наданого листом від 13 лютого 2015 року № 12/02-2.

До таких індивідуальних ознак належать, зокрема: завод виробник: компанія "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США), рік випуску: 2013, марка: Mars 90, серійний номери: MC 13259, MC 13260; MC 13261. Такі ознаки, надають можливість відрізнити товар один від одного, а й вирізнити це майно з поміж того, яке наявне у ТОВ "Карпатигаз", та й іншого, що було виготовлено заводом виробником. Такі ознаки, є індивідуальними.

Товару, який витребовується TOB "СбербанкЛізинг Україна" притаманні індивідуальні ознаки, що вирізняють його з поміж інших, це безпосередньо: завод виробник: компанія "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США), рік випуску: 2013, марка: Mars 90, серійний номери: MC 13259, MC 13260; MC 13261. Такі ознаки, надають можливість вирізнити це майно не тільки з поміж того, яке наявне у ТОВ "Карпатигаз", а й іншого, що було виготовлено заводом виробником.

Таких же самих компресорних агрегатів марки: Mars 90, серійний номери: MC 13259; MC 13260; MC 13261, рік випуску: 2013, завод виробник: компанія "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США) не існує - а отже вони є незамінними. І TOB "Карпатигаз" не довело, що у нього є якісь інші нові компресорні агрегати, ніж ті які витребовуються.

Колегія суддів зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій не дано оцінки вищевикладеним доводам позивача, викладеним, зокрема, у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Крім того, судами не оцінено посилання позивача, в тому числі у позовній заяві, на положення ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України (відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару) щодо того, що незалежно від того відносяться ознаки майна щодо заводу виробника: компанія "Солар Турбінс Інтернешнл Компані" (США), року випуску: 2013, марки: Mars 90 серійні номери: MC 13259, MC 13260, MC 13261 до індивідуальних ознак чи ні саме цей товар повинен був бути переданий відповідно до умов договору купівлі-продажу, що підтверджується умовами його виконання, зокрема, п.2.2.1, 2.2.2 цього договору.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити питання з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" задовольнити частково.

Постанову від 26.07.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21720/15 господарського суду міста Києва та рішення від 13.04.2016 господарського суду міста Києва в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову від 26.07.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21720/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

О. Сибіга