ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 910/771/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Метель І.О.; відповідача - Дудник О.Є.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від24.05.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід09.02.2016у справі№ 910/771/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"простягнення 2 651 997, 71 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" (далі - ТОВ "Метенергомаш") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (далі - ТОВ "Рантьє") про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 1 730 728, 81 грн, суми пені в розмірі 361 170, 04 грн, суми втрат від інфляції в розмірі 515 995, 13 грн, суми 3% річних в розмірі 44 103, 73 грн, всього разом - 2 651 997, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 порушено провадження у справі № 910/771/16 за позовом ТОВ "Метенергомаш" до ТОВ "Рантьє" про стягнення 2 651 997, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 09.02.2016 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Рантьє" на користь ТОВ "Метенергомаш" 1 730 728, 81 грн заборгованості, 361 170, 04 грн пені, 515 995, 13 грн інфляційних втрат, 44 103, 73 грн 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Пашкіна С.А., Ропій Л.М.) від 24.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016, ТОВ "Рантьє" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права щодо доведення позивачем обставин позову належними і допустимими доказами; щодо оцінки судом доказів на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; щодо прийняття господарським судом рішення за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом; щодо викладення у судовому рішенні доводів, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2016. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 до закінчення його перегляду в порядку касації.

На адресу суду 11.07.2016 від ТОВ "Метенергомаш" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Рантьє", в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Метенергомаш" (виконавець) та ТОВ "Рантьє" (замовник) 05.12.2012 було укладено договір доручення № 64 на проведення митно-брокерської діяльності на території України, за умовами якого виконавець зобов'язався за обумовлену плату та в зазначений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (надалі товарів), що переміщуються через митний кордон України, представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати та отримувати необхідні документи пов'язані з митним оформленням товарів, обліком замовника у митних органах України, сплачувати податки та митні збори та інші платежі, проводити ідентифікаційні огляди Товарів замовника, бути присутнім при митному огляді товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору, за надання послуг відповідно до п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі згідно з тарифами, зазначеними у додатку № 1 до чинного договору, що є невід'ємною частиною.

Оплата послуг виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку у вигляді 100% передплати на рахунок банківської установи виконавця, не пізніше одного банківського дня до моменту митного оформлення ВМД (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору, по факту виконання робіт, надання послуг, виконавець в триденний термін надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Протягом 2013-2015 р.р. ТОВ "Метенергомаш" були надані ТОВ "Рантьє" митно-брокерські послуги на загальну суму 1 730 728, 81 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

З метою здійснення розрахунків, ТОВ "Метенергомаш" було виставлено ТОВ "Рантьє" відповідні рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 1 730 728, 81 грн, які залишились неоплаченими.

ТОВ "Метенергомаш" на адресу ТОВ "Рантьє" було направлено письмові вимоги про сплату заборгованості за вих. № 211 від 30.10.2013 та вих. №25 від 06.02.2015 та акт звірки взаємних розрахунків. ТОВ "Рантьє" на вимогу від 06.02.2015 надано відповідь про відстрочення виконання зобов'язань по договору до кінця першого кварталу 2015 року. Проте, як зазначено ТОВ "Метенергомаш", станом на 23.12.2015 заборгованість у розмірі 1 730 728, 81 грн ТОВ "Рантьє" не погашена.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 416 Митного кодексу України передбачено, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (ст. 417 Митного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Метенергомаш" взяті на себе зобов'язання за договором доручення № 64 на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 05.12.2012 виконав належним чином, надавши відповідачеві митно-брокерські послуги на загальну суму 1 730 728, 81 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Проте, ТОВ "Рантьє" в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг у визначений договором строк не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої складає 1 730 728, 81 грн.

Доказів здійснення оплати ТОВ "Рантьє" суми заборгованості у розмірі 1 730 728, 81 грн, не надано.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Метенергомаш" протягом 2013-2015 р.р. були надані ТОВ "Рантьє" послуги з обслуговування в зоні митного контролю та надано послуги з тимчасового зберігання у зоні митного режиму товару належного відповідачу (вказані послуги передбачені у Додатку №1 до Договору).

Відповідно до п. 9.4. договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом року. Якщо сторони по закінченні строку дії договору не повідомили про продовження він вважається продовженим на кожен наступний рік.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку недоцільності або неможливості виконання зобов'язань зацікавлена сторона вносить пропозицію про дострокове припинення договору. Протягом усього часу дії договору відповідач пропозицію про дострокове припинення договору позивачеві не надавав.

Про підтвердження договірних зобов'язань протягом 2013-2015 рр., які виникли на підставі договору між позивачем і відповідачем, як встановлено судом апеляційної інстанції, свідчать акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), на загальну суму 1 730 728, 81 грн. Зазначені акти були прийняті відповідачем до виконання, оформленні належним чином, а саме: підписані та скріплені печаткою. Відповідно до п. 5.3 договору акт виконаних робіт є підставою для остаточних розрахунків між сторонами. Проте заборгованість за надані послуги відповідачем не погашена.

Акти здачі-приймання приймання робіт (надання послуг), як встановлено судом апеляційної інстанції, скріплені відбитками печатки відповідача і при цьому матеріали справи не містять документів, які б свідчили про незаконне її використання третіми особами всупереч волі ТОВ "Рантьє". Наявність відтисків печатки ТОВ "Рантьє" свідчить про участь останнього, як юридичної особи у підписанні вказаних актів.

ТОВ "Рантьє" на досудову вимогу від 06.02.2015 надано відповідь, в якій ТОВ "Рантьє" посилається на договір № 64 від 05.02.2012 та просить за вказаним договором відстрочити виконання зобов'язань до кінця першого кварталу 2015 року.

Крім того, 14.12.2015 ТОВ "Метенергомаш" було складено акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за договором-доручення № 64 від 05.12.2012. Вказаний акт звірки підписаний, скріплений підписом та печаткою відповідача.

З урахуванням викладеного, оскільки фактично отримані ТОВ "Рантьє" послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а обов'язок їх оплати встановлений законом, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі в розмірі 1 730 728, 81 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником послуг виконавця, в разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та втрат від інфляції, суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими позовні вимоги також в частині стягнення пені у розмірі 361 170, 04 грн, 3% річних у розмірі 515 995, 13 грн та втрат від інфляції у розмірі 44 103, 73 грн відповідно за визначений позивачем період.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Рантьє", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в порядку касації, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2016, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 910/771/16 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі № 910/771/16.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.