ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 910/32396/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 910/32396/15 Господарського суду міста Києва за позовом Фонду державного майна України, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", м. Київ, про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - Грицькова І.О. (дов. № 539 від 31.12.15);

відповідача - Конопко І.І. (дов. № 07/629 від 07.07.16),

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач Фонд державного майна України пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПрАТ "Ділові партнери" про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 22.04.08 між Фондом державного майна України (продавцем) та ЗАТ "Ділові партнери" (правонаступником якого є ПрАТ "Ділові партнери", покупцем) був укладений договір № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом, згідно якого він зобов'язався передати покупцю 281 027 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 295 078,35 грн., що становить 57,20 % статутного фонду товариства за 8 110 000 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 11 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору.

Зазначав, що 04.12.14 за участю представника Фонду державного майна України з поточної перевірки виконання умов договору № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.08, представника ПрАТ "Ділові партнери" та ліквідатора ВАТ "Чисті метали" було складено акт про неналежне виконання ПрАТ "Ділові партнери" встановлених п. 11 умов вказаного договору купівлі-продажу.

Також вказував, що 23.01.15 Фонд державного майна України листом № 10-23-1031 звернувся до відповідача з претензією-пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 22.04.08, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, на яку відповідач листом № 02/598 від 09.02.15 відповів відмовою.

Посилаючись на невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу, визначених планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Чисті метали", позивач просив розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.08, укладений між Фондом державного майна України та ПрАТ "Ділові партнери" з підстав, що передбачені ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та зобов'язати відповідача перерахувати пакет акцій, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.04.08 на рахунок в цінних паперах № 300996UA50009997 Держави Україна в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що в період з 10.06.04 по 17.04.09 відповідач перебував у процедурі санації, а 12.05.09 постановою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/60 ВАТ "Чисті метали" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на час розгляду даної справи не завершена, тому відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право брати участь в управлінні ВАТ "Чисті метали", у т.ч. з метою виконання умов передбачених п.п. 11.1.1 -11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.1-11.3.2, 11.3.4-11.3.14, 11.4.1 договору, що свідчить про відсутність вини відповідача у невиконанні ним своїх зобов'язань за договором та про відсутність правових підстав для розірвання договору.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 526, 530, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.04.08 між Фондом державного майна України (продавцем) та ЗАТ "Ділові партнери" (правонаступником якого є ПрАТ "Ділові партнери", покупцем) був укладений договір № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю 281 027 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 295 078,35 грн., що становить 57,20 % статутного фонду товариства за 8 110 000 грн., а покупець - прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 11 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- в економічній діяльності ВАТ: дотримання тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу пакет акцій (п. 11.1.1) дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом п'яти років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік - 3 185 000, грн., другий рік - 3 283 000 грн., третій рік - 3 383 000 грн., четвертий рік - 3 490 000 грн., п'ятий рік - 3 600 000 грн. (п. 11.1.2); доведення виробничих потужностей товариства з виробництва арсеніду галію на 01.01.09 не менше 600 кг. на рік (п. 11.1.3); погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 1 126 000 грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.4); погашення заборгованості перед Пенсійним фондом у сумі 3 023 600 грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.5); прибуткову діяльність підприємства за звітом про фінансові результати за 2009 рік та наступні роки (п. 11.1.6);

- в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ: внесення інвестицій на суму 1 000 000 грн. та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.2.1); реалізацію заходів з економії палива та електроенергії на суму 500 000 грн. шляхом модернізації енергетичних об'єктів та енергомереж, реконструкції насосного та силового устаткування, автоматизації процесу транспортування рідких стоків (п. 11.2.2); внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів (п. 11.2.3);

- у соціальній діяльності ВАТ: збереження існуючої кількості робочих місць та створення 6 нових протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.2); досягнення рівня заробітної плати робітника першого розряду з нормальними умовами праці, не нижче двократного прожиткового мінімуму для працездатної людини (п. 11.3.4); матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (п. 11.3.5); виплату винагороди за річними підсумками роботи товариства, інших заохочень відповідно до чинних положень залежно від результатів діяльності (п. 11.3.6); недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю в Україні) протягом шести місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій (п. 11.3.7); збереження соціальних пільг робітникам та пенсіонерам товариства (одноразова грошова виплата у зв'язку з виходом на пенсію, надання путівок за пільговою вартістю, оплати послуг при похованні та видача матеріальної допомоги на поховання та інші соціальні виплати), які передбачені чинним колективним договором (п. 11.3.8); витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.9); зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих (п. 11.3.10); витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,6 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.11); безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму (п. 11.3.12); працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв (11.3.13); укладення колективного договору протягом трьох місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.14);

- у природоохоронній діяльності ВАТ: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1);

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства ВАТ: покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (п. 12.).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що 04.12.14 за участю представника Фонду державного майна України з поточної перевірки виконання умов договору № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.08, представника ПрАТ "Ділові партнери" та ліквідатора ВАТ "Чисті метали" було складено акт про неналежне виконання ПрАТ "Ділові партнери" встановлених п. 11 умов вказаного договору купівлі-продажу.

23.01.15 Фонд державного майна України листом № 10-23-1031 звернувся до відповідача з претензією-пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 22.04.08, у зв'язку з невиконанням його умов, та повернення акцій у державну власність, на яку відповідач листом № 02/598 від 09.02.15 відповів відмовою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в період з 10.06.04 по 17.04.09 відповідач перебував у процедурі санації, а 12.05.09 постановою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/60 ВАТ "Чисті метали" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на час розгляду даної справи не завершена, тому відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право брати участь в управлінні ВАТ "Чисті метали", у т.ч. з метою виконання умов передбачених п.п. 11.1.1 -11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.1-11.3.2, 11.3.4-11.3.14, 11.4.1 договору, що свідчить про відсутність вини відповідача у невиконанні ним своїх зобов'язань за договором та про відсутність правових підстав для розірвання договору.

Проте, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна, з огляду на наступне.

Пунктом 11.5.4 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, Фонд державного майна України має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеного за результатами конкурсу, відповідно до ст. 651 ЦК України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Спірні правовідносини сторін виникли в процесі приватизації державного майна, тому норми Закону України "Про приватизацію державного майна" є спеціальними для даних правовідносин сторін.

Приписами ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" метою приватизації державного майна є підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Як зазначає скаржник, укладаючи 22.04.08 договір № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом, ПрАТ "Ділові партнери" був обізнаний з особливостями функціонування ВАТ "Чисті метали" та взяв на себе обов'язок поетапно виконати фіксовані умови, передбачені в договорі та Концепції розвитку ВАТ "Чисті метали" на 2008-2013 роки, при цьому виступивши інвестором для здійснення заходів щодо реструктуризації і погашення боргів підприємства для виведення останнього із банкрутства.

Таким чином, укладаючи спірний договір купівлі-продажу покупець був обізнаний про фінансове становище "Чисті метали" та про перебування останнього на час укладення договору в процедурі санації.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову з підстав перебування відповідача в процедурі санації/ліквідації, судами попередніх інстанцій зазначеним обставинам належна правова оцінка не надавалась, тому висновок судів про відсутність вини відповідача у невиконанні ним умов договору є передчасним.

Обставини звільнення сторін від відповідальності передбачені сторонами в п. 38 договору № КПП-540 купівлі-продажу від 22.04.08 до яких перебування покупця в процедурі санації/ліквідації не віднесено.

Крім того, як зазначає скаржник, 12.11.14 Фонд державного майна України листом № 10-23-15401 звертався до відповідача з повідомленням про проведення перевірки та проханням надати необхідні документи, що підтверджують стан виконання умов договору № КПП-540 купівлі-продажу від 22.04.08.

Проте, ПрАТ "Ділові партнери" листом № 11/593 від 28.11.14 повідомив позивача про те, що не вважає за можливе проведення перевірки.

Зазначені обставини суперечать висновкам апеляційного суду про те, що позивачем не надано жодних доказів направлення запитів на адресу ПрАТ "Ділові партнери" щодо надання необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов п. 12 договору, за яким покупець зобов'язався надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору, не можна вважати такими, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі № 910/32396/15 скасувати.

3. Справу № 910/32396/15 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

В.І. Саранюк