Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №18/1732/11

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 18/1732/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Саранюка В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11 Господарського суду Полтавської області за позовом: 1) ОСОБА_5, Полтавська обл.; 2) ОСОБА_4, Полтавська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", Полтавська обл., про стягнення 663 024 грн., за заявою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення,

за участю представників сторін:

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - ОСОБА_6 (дов. № 2615 від 14.12.15);

відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Вказував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на користь ОСОБА_4 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.11.11 Господарським судом Полтавської області на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази № 18/1732/11.

Зазначав, що 27.12.11 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 18/1732/11 від 14.11.11 про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5, а 06.04.12 - про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_4

Також вказував, що виконавчою службою було вчинено всіх необхідних та можливих дій для виконання рішення суду, проте шляхом реалізації майна ТОВ "Фірма Берізка" (автомобіля ВАЗ 21113) та списання коштів з рахунків боржника було стягнуто на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише 46 122 грн., тобто по 23 061 грн. кожному.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду у встановлений рішенням спосіб, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 шляхом звернення стягнення та передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Фірма Берізка".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року (суддя Киричук О.А.) заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 шляхом передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Фірма Берізка".

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість виконання рішення суду у встановлений в наказах Господарського суду Полтавської області № 18/1732/11 від 14.11.11 спосіб, що відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючого, Потапенко В.І., Тарасова І.В.) ухвалу місцевого суду скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що нерухоме майно, на яке місцевим судом звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, є єдиним майном боржника за відсутності якого останній буде позбавлений можливості здійснювати свою виробничо-господарську діяльність та отримувати прибуток, що може призвести до його банкрутства та порушення у зв'язку з цим балансу інтересів сторін, а також відповідних інтересів решти засновників, які залишились після виходу стягувачів зі складу учасників товариства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на користь ОСОБА_4 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.12.11 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 18/1732/11 від 14.11.11 про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5, а 06.04.12 - про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції посилається на неможливість виконання рішення суду у встановлений в рішенні спосіб.

Судами встановлено, що після вжиття виконавчою службою всіх встановлених законом дій для виконання рішення суду шляхом реалізації майна ТОВ "Фірма Берізка" (автомобіля ВАЗ 21113) та списання коштів з рахунків боржника було стягнуто на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише 46 122 грн., тобто по 23 061 грн. кожному.

Водночас судами встановлено, що 06.04.12, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вбудовано-прибудоване приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1, а 10.04.12 було складено акт опису та арешту вказаного майна боржника.

13.05.14 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" була надана незалежна оцінка нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Фірма Берізка", згідно якої вартість описаного та арештованого майна становить 699 000 грн. без ПДВ.

Для виконання судового наказу та задоволення вимог стягувачів, у зв'язку з відсутністю у боржника іншого майна, державний виконавець передав приміщення типографії на реалізацію у порядку проведення аукціону за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

06.10.14 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 5604 від 06.10.14 стартова ціна продажу на аукціоні складала 699 000 грн.

14.11.14 торги також не відбулися, що зазначено в протоколі про проведення електронних торгів № 10550 від 14.11.14.На підставі п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" нежитлове приміщення було уцінене не більш як на 30 % (стартова ціна продажу складала 559 200 грн.).

24.12.14 торги знову не відбулися, що зазначено в протоколі про проведення електронних-торгів № 26156 від 24.12.14. Приміщення типографії було уцінено не більш як на 50 % (стартова ціна продажу складала 419 400 грн.)

29.12.14 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції листом № 79160 стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було запропоновано залишити не реалізоване приміщення типографії.

15.01.15 стягувачі звернулися до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявами, якими надали згоду на прийняття нежитлового приміщення типографії в рахунок погашення боргу на їх користь в сумі 623 767,66 грн. та надали згоду на оплату різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, відповідно до ч. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", в сумі 75 232,34 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборваності, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 Постанови).

В силу ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

За таких обставин, встановивши, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було здійснено всі передбачені законом дії для виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 у встановлений в рішенні спосіб та врахувавши положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про зміну виконання рішення суду шляхом зміни грошової форми на майнову.

Натомість суд апеляційної інстанції, зазначених обставин та норм, що регулюють обов'язковість виконання рішення суду, не врахував та помилково виходив з того, що виконанням рішення суду може буди порушено баланс інтересів сторін, що вплинуло на правильність застосування норм процесуального права та результати розгляду заяви.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції як така, що винесена при неповному встановленні всіх суттєвих обставин справи та з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -