ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 925/1521/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівПлюшка І.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2015у справі№ 925/1521/13 господарського суду Черкаської областіза позовомдочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 1 995,36 грнза заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про поворот виконання рішення суду та видачу наказуза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, дов. від 09.02.2016

від відповідача: Ляхевич В.О., дов. від 09.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1 645,17 грн боргу, 132,88 грн пені, 120,45 грн інфляційних втрат, 96,86 грн 3% річних та 1 720,50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 постанову суду апеляційної інстанції від 11.03.2014 та рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.08.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014, позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 76,50 грн пені та 61,59 грн витрат на сплату судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

28.08.2015 боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 та видачу наказу про повернення їй безпідставно стягнутих грошових коштів.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014, яке було повністю виконано відповідачем, в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 з направленням справи на новий розгляд, за результатами якого місцевим господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову. У зв'язку з цим, заявник вважає, що надмірно стягнуті грошові кошти за рішенням, яке в подальшому було скасоване, підлягають поверненню заявнику на підставі ст. 122 ГПК України в порядку повороту виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 (суддя Васянович А.В.) заяву ФОП ОСОБА_4 про поворот виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 у даній справі задоволено. Стягнуто з ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" на користь ФОП ОСОБА_4 1 645,17 грн боргу, 132,88 грн пені, 120,45 грн інфляційних, 96,86 грн 3 % річних та 1 720,50 грн судового збору. Видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 наказ про поворот виконання судового рішення.

Місцевий господарський суд виходив з того, що заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 21.01.2014, на підставі якого було видано наказ у справі, є повністю виконаним відповідачем в примусовому порядку, але це рішення було скасовано судом касаційної інстанції і прийнято по даній справі нове рішення, що набрало законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (складі колегії суддів: Синиця О.Ф. - головуючий, Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про поворот виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтею 122 ГПК України не передбачено повороту виконання судового рішення у разі, якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що мало місце у даній справі, а відповідачем в порушення ст. 122 ГПК України не надано передбаченої вказаною статтею довідки за підписом керівника чи заступника керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

В касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 у даній справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 1 645,17 грн боргу, 132,88 грн пені, 120,45 грн інфляційних втрат, 96,86 грн 3% річних та 1 720,50 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 09.04.2014 господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

25.04.2014 відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області 09.04.2014 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником судового рішення в повному обсязі шляхом стягнення боргу в сумі 3 715,86 грн згідно з платіжним дорученням № 611 від 24.04.2014.

Однак, вказане рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014, яке було виконане відповідачем в примусовому порядку, в подальшому 18.06.2014 було скасовано постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Черкаської області було прийнято рішення від 19.08.2014 про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДП "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 76,50 грн пені та 61,59 грн витрат на сплату судового збору. В решті вимог - в позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення від 19.08.2014 господарським судом Черкаської області 03.11.2014 видано відповідний наказ, за яким має бути здійснено стягнення з відповідача на користь позивача 76,50 грн пені та 61,59 грн судового збору.

Застосування повороту виконання рішення у разі, якщо виконане відповідачем (боржником) судове рішення було скасовано і за результатами нового розгляду справи було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог узгоджується з вимогами ст. 122 ГПК України, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням. Натомість висновки суду апеляційної інстанції про зворотне не відповідають нормам процесуального права та позбавляють відповідача (боржника) у поновленні прав, порушених виконанням скасованого рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, скасоване судове рішення було повністю виконано відповідачем (боржником) та факт виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження є підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2014, а також розпорядженням начальника відділу ДВС Монастирищенського РУЮ від 24.04.2014 про перерахування грошових коштів, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу № 925/1521/13 від 09.04.2014, на розрахунковий рахунок стягувача - ДП "Теплокомуненерго" в ВАТ "Ощадбанк".

При цьому, відсутність довідки, передбаченої ч. 2 ст. 122 ГПК України, не є підставою для відмови у здійсненні повороту виконання рішення, як помилково зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки відповідач є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа, та особисто звернувся до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, підтвердив і довів належними та допустимими доказами факт сплати ним повної суми грошових коштів, стягнутої за раніше прийнятим і скасованим рішенням.

З огляду на викладене, прийняту постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню. Натомість, місцевий господарський суд правильно, з дотриманням норм процесуального права та обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача всю суму, яка була стягнута з відповідача за скасованим рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2014.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 925/1521/13 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 залишити без змін.

Стягнути з дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, ідентифікаційний код 25584373) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (19100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривен) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

С. Самусенко