ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/1356/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід01.03.2016у справі№910/1356/13Господарського судуміста Києваза позовомпрокурора Деснянського району міста Києвадо1. Київської міської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"треті особи1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"провизнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю

- відповідача-2:ОСОБА_4.- відповідача-3:Сікачьов С.М. (довіреність від 14.01.2016)- третьої особи-2:Касян В.В. (довіреність від 01.01.2016)- прокурора:Савицька О.В. (посвідчення № 041103 від 04.02.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись суд з даним позовом прокурор Деснянського району міста Києва (далі - позивач) просив: визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради (далі - відповідач-1) від 24.12.2009 №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1, укладений між відповідачем-1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), кадастровий номер: НОМЕР_2, вартістю 1 405 501 грн.; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 20.06.2011; визнати недійсним договір про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012; та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" (далі - відповідач-3) права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленими під час перевірки порушеннями вимог земельного законодавства, допущеними при прийнятті вказаного вище рішення ради, а також тим, що частина земельної ділянки перебуває в користуванні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 та від 19.03.2013 до участі у справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1) та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (далі - третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №977/3046 припинено, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення в частині відмови у позові, прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.) апеляційне провадження зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/504/13-а; зобов'язано сторін повідомити апеляційний суд про вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/504/13-а.

У касаційній скарзі відповідач-3 просить вищевказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржену ухвалу, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2009 відповідачем-1 прийнято рішення №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".

24.12.2010 на виконання зазначеного рішення, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив земельну ділянку, місце розташування на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0734 га, кадастровий номер НОМЕР_2, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.

20.06.2011 відповідачем-2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.

12.03.2012 між відповідачем-2 та відповідачем-3 був укладений договір про поповнення статутного капіталу відповідача-3, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 якого на умовах, викладених у цьому договорі, відповідач-2 передає, а відповідач-3 приймає до статутного капіталу (фонду) товариства земельну ділянку, зазначену у параграфі 1.2 цього договору, натомість учасник отримує частку в статутному капіталі у розмірі 50% товариства загальною вартістю 1 430 750,00 грн., з яких 27 750,00 грн. внесено грошовими коштами, інша частина - зазначена у параграфі 1.2 нерухомого майна. Земельна ділянка, що передається відповідачем-2 відповідачу-3 за цим договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки складає 0,0734 гектара.

При цьому встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 у справі №926/504/13-а було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №977/3046 від 24.12.2009 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичні особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 цю постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 апеляційні скарги відповідача-3 та відповідача-2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 залишено без змін.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.02.2015 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідача-3 та відповідача-2 на вказані постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015.

Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва, якою визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №977/3046 від 24.12.2009, незаконністю якої позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі, на даний час переглядається Вищим адміністративним судом України і до вирішення ним справи №826/504/13-а розгляд апеляційної скарги у даній справі є неможливим оскільки вирішення справи про скасування вказаного рішення безпосередньо вплине на вирішення апеляційної скарги у даній справі.

Однак із такими висновками погодитись не можна виходячи із наступного.

Згідно із положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1).

Отже провадження у справі зупиняється судом саме в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому із приписів положень Глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує судовий розгляд адміністративної справи у суді першої інстанції, а також приписів Глава 2 цього кодексу, яка знаходиться у Розділ IV, що регламентує перегляд судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи судом першої інстанції закінчено і його судове рішення набрало законної сили, а розгляд справи Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку є формою перегляду судових рішень.

Відповідно до приписів частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4).

Виходячи із наведених обставин справи та зазначених норм права не вбачається неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається адміністративним судом, оскільки по суті спору справа судом адміністративної юрисдикції розглянута із прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили, і можливе його скасування є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що у адміністративних судах пов'язана справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, а саме із 2013 року.

Згідно часини третьої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування касаційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Однак оскільки судом першої інстанції спір розглянуто із прийняттям рішення, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку, та оскільки саме суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі, справу належить передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі Господарського суду міста Києва №910/1356/13 скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук