ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 907/907/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),суддівДунаєвської Н.Г., Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016у справі№ 907/907/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дотовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_13,провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, яке було оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011за заявоюОСОБА_4проперегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 за нововиявленими обставинамиза участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

від ОСОБА_8: - ОСОБА_9, дов. від 22.01.2014

від ОСОБА_11 та ОСОБА_12: не з'явилися

від відповідача: Маркусь М.І., дов. від 28.09.2015, Бірнштейн М.А. - директор

від третьої особи-1: ОСОБА_16, дов. від 01.10.2015

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" - ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, яке було оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011.

В обґрунтування вимог позивачі зазначали, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" є недійсним, оскільки прийнято на зборах, на яких був відсутній кворум для їх проведення, збори було проведено з недотриманням порядку їх скликання: учасники товариства про проведення зборів не повідомлялись, участі у зборах не приймали, не уповноважували інших осіб на представництво їх інтересів на загальних зборах та протокол № 7 вказаних зборів не підписували.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що загальні збори учасників ТОВ "Магазин "Взуття", які відбулося 06.07.2011, були проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, внаслідок чого, за висновком судів, було порушено право позивачів - учасників товариства на участь у загальних зборах та на участь у прийнятті рішень з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів. Водночас, судами встановлено, що спірне рішення загальних зборів від 06.07.2011 виконане, будівля (приміщення) магазину продана за договором купівлі-продажу від 07.07.2011 ОСОБА_4

05.10.2015 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що з відповіді Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській області від 24.09.2015 на інформаційний запит ОСОБА_17 по матеріалам кримінального провадження № 12014070030000881 йому стало відомо, що висновок експерта, на підставі якого господарські суди у даній справі дійшли висновків про недійсність рішення загальних зборів, був складений за результатами дослідження кольорової фотокопії протоколу загальних зборів учасників товариства від 06.07.2011, а не оригіналу, а відтак, зображення підписів учасників товариства на фотокопії протоколу знакодрукуючим способом є виключно властивістю самої фотокопії та не свідчить про підробку підписів. За твердженням заявника зазначена обставина є істотною та нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки існувала під час розгляду справи, не була врахована та оцінена судами і спростовує їх висновки про відсутність учасників товариства на загальних зборах 06.07.2011 та підробку підписів учасників товариства на протоколі загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015 (суддя: Журавчак Л.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 відмовлено, а рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 залишено без змін.

Місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які послався відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки, за висновком суду, доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є фактичною переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи № 907/907/13, а висновок почеркознавчої експертизи № 15/458 від 23.05.2015 розцінено судом як новий доказ, що не є тотожним поняттю нововиявленої обставини.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (склад колегії суддів: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Михалюк О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1 (скаржника), перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачі - учасники товариства не були повідомлені про проведення таких зборів, участі у зборах вони не приймали та, відповідно, не голосували за прийняття спірного рішення (докази повідомлення позивачів про проведення загальних зборів відсутні в матеріалах справи), протокол загальних зборів не підписували, а їх підписи на протоколі не є оригінальними, їх відтворено струминним способом за допомогою знакодрукуючого пристрою. Врахувавши встановлені обставини, керуючись вимогами чинного законодавства, яке регулює корпоративні відносини, суди дійшли до висновку про наявність підстав для визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" від 06.07.2011 недійсним з підстав неповідомлення учасників про місце і час проведення загальних зборів товариства, що є безумовною підставою визнання рішення загальних зборів недійсним.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, вказані висновки були зроблені судами за наслідками вивчення матеріалів справи, на підставі оцінки пояснень сторін та інших доказів, в т.ч. і висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 15/633 від 02.10.2013, складеного в межах розгляду кримінальної справи.

Таким чином, зазначений висновок експерта оцінювався судами при прийнятті рішення в сукупності з іншими доказами, а наведені ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є фактичною переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи № 907/907/13.

Крім того, висновок почеркознавчої експертизи № 15/458 від 23.05.2015, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, на який послався ОСОБА_4 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є фактично новим доказом по справі, оскільки такий був відсутній на час прийняття господарським судом Закарпатської області рішення та, відповідно, не оцінювався судами, а відтак, не є тотожним поняттю нововиявленої обставини, про що вірно зазначили суди.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які послався заявник, за своєю правовою природою не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені господарським судом Закарпатської області в основу рішення від 23.10.2013 у даній справі, тобто не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано залишив без змін рішення господарським судом Закарпатської області від 23.10.2013 у даній справі № 909/907/13 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 907/907/13 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

Н. Мележик