ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 914/3532/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Клуб Пікассо"на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015у справі№ 914/3532/13 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радидоПриватного підприємства "Клуб Пікассо"про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Чижович І.З., - відповідача Буй Б.В., - прокуратури Романов Р.О.,Розпорядженням секретаря першої судової палати від 04.01.2016 № 02-05/02 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.01.2016 розгляд даної справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13 (судді: Король М.Р. - головуючий, Долінська О.З., Крупник Р.В.) позовні вимоги прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства "Клуб Пікассо" (надалі - відповідач) задоволено повністю та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 № 11, укладеного між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством "Палома", правонаступником якого є Приватне підприємство "Клуб Пікассо", а саме: п. 1.1. договору викладено у такій редакції: "Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно до судової оціночно - будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3 995 945,00 грн. (три мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн.) без ПДВ". Пункт 3.1. договору викладено у такій редакції: "Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299,54 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 54 копійки). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України". Крім того даним рішенням стягнуто з Приватного підприємства "Клуб Пікассо" в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3532/13 (судді: Дубник О.П. - головуючий, Скрипчук О.С., Матущак О.І.) відмовлено Приватному підприємству "Клуб Пікассо" у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу, та додані до неї матеріали скаржнику.

Приватне підприємство "Клуб Пікассо", не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3532/13 скасувати, відновити строк на подання апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.01.2016 скаржника було зобов'язано надати апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі №914/3532/13, яка була повернута ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015, а також конверт, в якому надсилалось рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі №914/3532/13

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/3532/13 оголошена 12.10.2015 в присутності представників прокуратури, позивача та відповідача, про що свідчить протокол судового засідання від 12.10.2015.

12.10.2015 відповідачем було подано заяву про надіслання поштою копії вказаного судового рішення за відповідною адресою.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2015, тобто у відповідності до ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, повний текст оскаржуваного рішення надіслано сторонам 21.10.2015.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10.11.2015 Приватним підприємством "Клуб Пікассо" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив відновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду було отримано ним лише 02.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас, відмовляючи у відновленні процесуального строку, суд апеляційної інстанції не забезпечив всебічний підхід до розгляду наведених скаржником причин в обґрунтування підстав пропуску процесуального строку, та не надав оцінку всім документам, які як містяться в матеріалах справи, так і тим, що були представлені відповідачем до суду, та передчасно зробив висновок про недоведеність скаржником причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, наслідком чого є можливе обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3532/13 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Клуб Пікассо" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 № 914/3532/13 скасувати. Справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ